Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределённого круга лиц к мэрии города Архангельска об обязании привести дорогу в надлежащее состояние - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 01 июля 2015 года организовать приведение состояния дороги по ул. Совхозная г. Архангельске в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно: обустройство тротуаров на участке дороги по ул. Совхозная в городе Архангельске вдоль проезжей части с обеих сторон; устранение незначительных повреждений проезжей части дороги по ул. Совхозная в городе Архангельске".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к мэрии города Архангельска об обязании привести дорогу в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по факту наличия нарушений в организации безопасности дорожного движения, выявлены нарушения. Просил обязать мэрию города Архангельска в срок в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести состояние дорог по ул. Совхозная г. Архангельска в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно: обустроить тротуары на участке дороги по ул. Совхозная г. Архангельска вдоль проезжей части с обеих сторон; устранить незначительные повреждения проезжей части по ул. Совхозная г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены МУП "Архкомхоз" и МУП "Горсвет".

Участвующий в деле прокурор Данилович О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Воронцова В.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску, МУП "Архкомхоз" и МУП "Горсвет" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик мэрия города Архангельска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют правовые обоснования обязательности устройства тротуаров на спорном участке дороги.

Полагает, что обустройство тротуаров может быть осуществлено только на придомовой территории силами собственников.

Строительство новых объектов для реализации полномочий, установленных Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является правом органа местного самоуправления.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Данилович О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Бакина И.С., представителя ответчика мэрии города Архангельска Молокову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе и тротуары.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что прокуратурой города Архангельска проведена проверка по факту наличия нарушений в организации безопасности дорожного движения.

Проверкой выявлены нарушения в сфере исполнения законодательства о транспортной безопасности в области дорожной деятельности, а также требований по содержанию автомобильной дороги по ул. Совхозной г. Архангельска.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 мая 2014 года следует, что дорога, проходящая по ул. Совхозной в г. Архангельске, является грунтовой автомобильной дорогой с добавлением гравия и шлака. Повреждения проезжей части незначительные. На всем протяжении ул. Совхозной в г. Архангельске отсутствуют тротуары.

Выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения создают препятствия движению автотранспорта и пешеходов по автомобильной дороге, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что организация содержания и обслуживания дорог местного значения на территории городского округа является обязанностью мэрии города Архангельска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования прокурора об обязании ответчика привести состояние дорог на указанном в исковом заявлении участке в соответствие с установленными требованиями направлены на реализацию целей, установленных ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в настоящее время состояние автомобильной дороги по ул. Совхозная г. Архангельске не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в силу закона возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию спорного участка автомобильной дороги не представлено.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Срок приведения спорного участка дороги в надлежащее состояние - до 01 июля 2015 года является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Доводы ответчика мэрии города Архангельска, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев