Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает на то, что ранее она обращалась с аналогичным иском в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Иск был возвращен, ей разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду города Архангельска. При этом судья разъяснил истцу, что данное исковое заявление может быть подано в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия полагает, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии у ФИО1 оснований для обращения с указанным иском, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, поскольку исковое заявление отвечает установленным требованиям, давать оценку обоснованности обращения с исковым заявлением на стадии принятия иска судья не вправе.

Кроме того, ФИО1 ранее обращалась с указанным иском в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Вступившим в законную силу определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2014 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право обращения в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенные судебные постановления по иску ФИО1 к УФССП по Архангельской области и ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, поэтому оно подлежит отмене, поскольку в данном случае оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотиву неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Архангельска не имелось.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев