Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Анисимовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Филина Д.В. на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филин Д.В. обратился в суд с заявлением к Опалеву А.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по делу по иску Филина Д.В. к Опалеву А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика Опалева А.Ю. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Филин Д.В., его представитель Мирецкий A.M. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Опалев А.Ю., его представитель Новиков А.Н. не явились.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2014 года Филину Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Филин Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что договор на оказание транспортных услуг между Филиным Д.Ю и К. не составлялся и не подписывался сторонами, поскольку данный вывод противоречит материалам дела и показаниям указанных лиц.

Относительно доводов частной жалобы Опалевым А.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Опалева А.Ю.-Новикова А.Н., просившего определение оставить без изменения, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Опалева А.Ю. в пользу Филина Д.В. были взысканы расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплата доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Опалева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в виде уплаченной представителю премии в соответствии с п.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов на проезд представителя из "адрес" в "адрес" и обратно, а также в апелляционную инстанцию.

Как усматривается из п.4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Филиным Д.В. (доверитель) и ООО "Фалкон" в лице Президента Мирецкого А.М. (представитель) за выполнение представителем работ, указанных в п.1 и 3 данного договора, доверитель оплачивает представителю расходы в размере:

-при подписании данного договора - "данные изъяты";

-затем ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца ( "данные изъяты") по "данные изъяты" рублей;

-по окончании судебных разбирательств после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу доверителя, представитель получает от доверителя премию "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оплата оставшейся суммы "данные изъяты" рублей в виде премии ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Стоимость услуг, оплаченная истцом при рассмотрении дела сразу, а не под условием, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ уже были распределены судебные расходы на представителя с учетом их разумности, с Опалева А.Ю. в пользу Филина Д.В. были взысканы расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплату доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в виде уплаченной представителю премии, суд правильно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что не противоречит абз.3 п.2 Информационного письма "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" N 48 от 29 сентября 1999 года.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Филина Д.В. о взыскании с Опалева А.Ю. премии в размере "данные изъяты" рублей за вынесенное в пользу доверителя решение суда, вступившее в законную силу судебная коллегия находит правильными, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствуют требованиям закона.

Также судом обоснованно отказано в возмещении Филину Д.В. транспортных расходов на проезд представителя Филина Д.В. за две поездки в судебные заседания в "адрес" и в суд апелляционной инстанции в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей в виде отсутствия доказательств несения Филиным Д.В. указанных расходов.

Как было указано выше, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются ст.94, 98 ГПК РФ.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и правоприменительной практики, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, которые признаются необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истцом Филиным Д.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в "адрес" и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в "адрес" представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиным Д.В. (доверитель) и К., а также квитанции о получении К. "данные изъяты" рублей за поездку представителя в "адрес" и "данные изъяты" рублей.

Однако доказательств фактического несения транспортных расходов истцом Филиным Д.В., относимости их к судебным разбирательствам по данному делу суду не представлено, из пояснения представителя Филина Д.В. - Мирецкого А.М. следует, что расходы по предоставленным квитанциям понесены им, доказательств возмещения данных расходов Филиным Д.В. Мирецкому А.М. суду не предоставлено.

Соответственно, учитывая отсутствие документально подтвержденного несения расходов на транспорт, их обоснованности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания транспортных расходов даже с учетом их разумного уменьшения.

Доводы частной жалобы наличии предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт несения заявленных судебных расходов, противоречит материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина