Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Устьянцевой С.А., Федотовой Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года о возвращении искового заявления по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к М. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 17.10.2014 г. исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение судьи отменить, направить дело в тот же суд, указывая в обоснование, что исковое заявление было подано по месту регистрации ответчика, которое является его местом жительства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ОАО "Инвестиционный Банк" в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика ( (адрес)). При этом исходил из того, что в общих условиях предоставления кредита, все споры и разногласия - подлежат рассмотрению в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Место фактического проживания ответчика в (адрес) указано самим истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес)

Вместе с тем Макеев В.А., обращаясь к истцу с заявлением на предоставление кредита, в анкете указал адрес фактического проживания: (адрес). Кроме того указал адрес и место работы в (адрес).

Согласно п.8.6 общих условий предоставления кредита, все споры и разногласия - подлежат рассмотрению в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью.

Довод частной жалобы том, что место жительства гражданина определяется местом его регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи