Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ахметсафина Р.С. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ахметсафина Р.С., с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взысканы *** рублей компенсации морального вреда, возникшего в результате несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2014 года решение суда от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

10 ноября 2014 года Ахметсафин Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Ламанова А.А. в размере *** руб., понесенные им при расследовании несчастного случая и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года заявление Ахметсафина Р.С. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ахметсафина Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

ОАО "Российские железные дороги" в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Ахметсафина Р.С., суд исходил из того, что представитель истца - адвокат Ламанов А.А. составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судом также учтена значимость возникших между истцом и ответчиком правоотношений, из судебных расходов исключены расходы по оплате участия представителя в расследовании несчастного случая.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и актом об оказании юридических услуг от (дата)

Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу состоялись два судебных заседания - 30 апреля 2014 года в суде первой инстанции и 07 августа 2014 года в суде апелляционной инстанции. В обоих судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Ламанов А.А. на основании ордера. Судебное заседание в суде первой инстанции было длительным, проходило с 12:00 час. до 13:30 час. Кроме того, представитель готовил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 20 % от фактически понесенных истцом затрат (иск был заявлен на сумму *** рублей, решением суда взысканы *** рублей), основан на неправильном понимании норм процессуального права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено специальной нормой, в качестве критерия определения размера таких расходов указан принцип разумности.

Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг и их стоимость (договор оказания услуг), является необоснованным, поскольку Ламанов А.А ... имеет статус адвоката, от имени истца действовала по ордеру. Обязательное заключение договора оказания услуг в этом случае не требуется. Кроме того, между сторонами был подписан акт оказанных юридических услуг, данный акт представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметсафина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: