Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Селютиной И.Ф., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Н.А. на решение октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 октября 2014 года по делу по заявлению Максимовой Н.А. об оспаривании акта N от (дата). о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось инженера ПВК ГУ "ГУДХОО" ФИО1.,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что является формальным собственником автопоезда, состоящего из автомобиля-тягача *** и полуприцепа ***, которыми фактически владеет, пользуется и распоряжается Клюев С.В. (дата) Клюев С.В. передал ей акт N от (дата), составленный инженером ПВК ГУ "ГУДХОО" ФИО1, которым на нее возложена обязанность уплаты компенсации ущерба в сумме *** рублей *** копейки за превышение осевых нагрузок указанных выше автомобиля и полуприцепа.

С актом N 1 она не согласна, так как перевозку груза не осуществляла, но ее данные вписаны в графу "Полное наименование, почтовый индекс, адрес и телефон организации, осуществляющей перевозку". Автопоездом на момент проверки управлял Клюев С.В., который в трудовых отношениях с ней не состоит. В пункте 15 акта в графе "принятые меры" указано: "протокол", но в отношении кого он составлен, его дата и номер - не указаны. (дата) на водителя Клюева С.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном (статья) КоАП РФ, но виновным в совершении правонарушения он не признан, постановление в отношении него не выносилось, наказание не назначалось. В отношении нее административное дело также не возбуждалось и не рассматривалось. В пункте 6 акта "маршрут движения" указано пройденное расстояние по автодороге ? *** км из п. ***), но не указан регион, в котором находится поселок ***. Ей известно, что автопоезд под управлением Клюева С.В. в тот день двигался из п. *** в поселок ***, следовательно, на момент задержания этот автопоезд преодолел *** км, а не *** км., как указано в акте. В пункте 7 акта N 1 "полная масса" зафиксировано, что полная масса автопоезда в составе автомобиля и полуприцепа составляет *** т., фактически его установленная масса - *** т., соответственно, нагрузки по осям не должны превышать допустимые нагрузки. В пункте 9 акта "Осевые нагрузки" в графе допустимых нагрузок указана величина в *** т., фактические нагрузки - *** т. Превышение составило, соответственно, *** т. Таким образом, исходные данные для расчета превышения допустимых нагрузок по осям автопоезда являются недостоверными, подтверждают необоснованность составленного акта. Просила признать незаконным и необоснованным акт N от (дата) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось инженера ПВК ГУ "ГУДХОО" ФИО1. и отменить его.

Решением суда в удовлетворении заявления Максимовой Н.А. отказано.

С решением суда Максимова Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Максимова Н.А., заинтересованное лицо Клюев С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя заинтересованного лица Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Никишенковой С.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об автомобильных дорогах установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 11 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в отношении Клюева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (статья) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством по дорогам Оренбургской области, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысил допустимую осевую нагрузку, чем нарушил требование п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности, которым установлена его вина, Клюев С.В. не оспаривал, штраф оплатил в соответствии с выданным исполнительным листом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является достоверным доказательством, позволяющим установить факт превышения автопоездом из автомобиля-тягача *** и полуприцепа ***, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, на основании следующего.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ГУ "ГУДХОО") создано на основании постановления Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 г. N 558-п "О создании государственного казенного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области". Учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, управления государственным имуществом Оренбургской области, переданного учреждению в оперативное управление и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Одной из функций обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них является взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов.

Составление должностным лицом учреждения ФИО1 оспариваемого акта произведено в соответствии с п. 3.2.12 должностной инструкцией инженера отдела по выдаче разрешений на проезд тяжеловесного и крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам, утвержденной руководителем ГУ "ГУДХОО" 17 февраля 2014 года.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура принятия оспариваемого акта не нарушена, полномочия на принятие акта у должностного лица имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт нарушения оспариваемым актом прав Максимовой Н.В., поскольку в настоящее время ей предъявлена претензия ГУ "ГУДХОО" с требованием возмещения причиненного ущерба, не может быть принят во внимание ввиду следующего. На момент составления акта Клюевым С.В. были представлены доказательства того, что заявитель Максимова Н.В. является собственником указанного выше тягача и полуприцепа. Оспариваемым актом лицо, ответственное за возмещение вреда, не определялось. В случае несогласия с возложением на нее обязанности по возмещению ущерба, Максимова Н.В. имеет право на оспаривание указанного в порядке искового производства, в том числе и со ссылкой на ст.1079 ГК РФ.

Довод о том, что в акте неверно указано место составления акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано другое место его совершения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при составлении акта Клюев С.В. место его составления не оспаривал, акт подписал без замечаний.

Довод о том, что взвешивание автотранспортных средств произведено на не являющихся специальными техническим средствами и средством измерения весах, был исследовании судом и обоснованно опровергнут, поскольку (дата). истек гарантийный срок на указанный прибор, в то время как в материалы дела представлены свидетельства о поверке весов N со сроком действия до (дата) года (л.д. ***).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: