Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Мигулёва И.Р. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мигулёва И.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2014 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить Мигулёву И.Р. на состав семьи из одного человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Мигулёв И.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что администрацией г. Оренбурга он поставлен в очередь на получение жилья по решению суда только под номером N. Заявителю также разъяснено, что жилое помещение может быть предоставлено не ранее конца (дата) при условии достаточного финансирования. Просил внести изменение в порядок и способ исполнения решения суда путем получения денежных средств от администрации г. Оренбурга на приобретение жилья.

В судебном заседании Мигулёв И.Р. и его представитель Мигулёва В.Р., действующая на основании доверенности от (дата), требования заявления поддержали.

Представитель администрации г. Оренбурга Азямова О.П., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц Министерства социального развития Оренбургской области и Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Мигулёва И.Р. отказано.

Мигулёв И.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 августа 2014 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить Мигулёву И.Р. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства. Решение суда апелляционным определением оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение по договору социального найма заявителю не предоставлено.

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, путем получения денежных средств для приобретения жилого помещения, Мигулев И.Р. ссылается на его не предоставление во внесудебном порядке на протяжении нескольких лет, а также возможность исполнения судебного решения через значительный промежуток времени.

Разрешая требования Мигулёва И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судом при разрешении настоящего заявления не могут быть рассмотрены вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменению решения суда по существу, что недопустимо. Кроме того, суд указал, что действующим жилищным законодательством установлен натуральный порядок реализации права граждан, относящихся к категории, установленной п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на получение жилых помещений, то есть посредством предоставления жилья, и его замена денежным возмещением законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Мигулёва И.Р..

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии возможности у должника исполнить решение суда является правильным, не опровергается доводами частной жалобы. Правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае отсутствуют.

Отсутствие у должника в настоящее время жилого помещения для предоставления Мигулёву И.Р. по договору социального найма, а также отсутствие достаточного финансирования и обращение администрации г. Оренбурга в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и невозможность его исполнения в судебном заседании не установлены.

С доводами частной жалобы о нарушении судом положений ст. 225 ГПК РФ, о не обосновании им своих выводов, судебная коллегия не соглашается, так как судом таких нарушений не допущено.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, не могут повлечь отмену определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мигулёва И.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Мигулёва И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи