Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Вишневской Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Калачева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) с ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспорта N N по которому она получила в собственность автомобиль ***. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от (дата) года. Для покупки автомобиля истец оформила кредит на сумму *** рублей, свои обязательства по оплате товара в размере *** рублей выполнила в полном объеме. (дата) истец получила письмо, в котором содержалась информация о том, что принадлежащий ей автомобиль в (дата), то есть до приобретения в автосалоне, был поврежден и подвергался ремонту. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N Ленинским районным судом г.Оренбурга (решение от (дата) года). Таким образом, права истца как потребителя были грубо нарушены ответчиком, так как автомобиль был передан потребителю будучи отремонтированным и перекрашенным, однако, информации об этом потребителю представлено не было. (дата) истцом была направлена претензия в ООО "Вектор-Авто" с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответа на претензию не последовало. Истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от (дата) N N выплатить в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Поветкина М.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Калачев В.В. просил в иске отказать. Пояснил, что никаких работ по ремонту автомобиля продавцом не производилось. До заключения договора купли-продажи автомобиль был загрязнен частицами строительной пены, которые были устранены путем мойки и применения специальной пластичной массы, предназначенной для чистки окрашенных поверхностей. Указанная процедура допустима при предпродажной подготовке транспортных средств, не является устранением недостатков. Просил суд взыскать с истца в пользу ООО "Вектор-Авто" судебные расходы в размере *** рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлова М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ООО "Вектор-Авто" (продавец) и Михайлова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля *** Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В акте приемки-передачи легкового автомобиля *** от (дата) отражено, что автомобиль осмотрен, передан истцу в надлежащем виде, претензий у покупателя нет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи от (дата) не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость товара. В качестве причины расторжения договора истец указала, что до приобретения автомобиля он был поврежден и подвергался ремонту, но в момент приобретения автомобиля об устранении недостатков ей не сообщили.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст.10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ... " об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Михайлова Н.А. в обоснование своих доводов представила отчет, выполненный экспертом ООО "Кротон" N N согласно которому, автомобиль *** частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: окраска облицовки переднего и заднего бампера, кузова, наружных зеркал (правого и левого), замена уплотнителя и молдинга дверей, крыши, блок фары (правой и левой), фонаря заднего (правого и левого), решетки радиатора.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что до его продажи автомобиль истца подвергался какому-либо ремонтному воздействию.

Для проверки доводов истца о том, что автомобиль во время его продажи не соответствовал заявленным характеристикам, подвергался ремонтному воздействию, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от (дата) следы полировки остекления на автомобиле *** отсутствуют. На данном автомобиле производилась частичная окраска облицовки переднего бампера, повторная окраска левого переднего крыла, повторная окраска заднего бампера. Каких-либо следов, указывающих на замену деталей (уплотнителей и молдингов дверей, крыши, блок-фар, задних фонарей, решетки радиаторы), не имеется. Следы компонентов полимера на основе полиуретана на кузове представленного автомобиля отсутствуют. Лакокрасочное покрытие автомобиля равномерно, кроме левого переднего крыла, и соответствует по толщине заводской окраске, правое и левое боковые зеркала автомобиля истца не имеют признаков повторного окрашивания.

Из материалов дела следует, что (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца получал повреждения: заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, правого порога. Производился ремонт автомобиля по направлениям, выданным ООО СК "Цюрих", что подтверждается актами приемки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а также наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о его замене или расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в отчете, выполненном экспертом ООО "Кротон" N *** поскольку данный отчет не подтверждает доводы истца, не содержит сведений о недостатках автомобиля, влияющих на его эксплуатационные характеристики, о периоде замены и окрашивания деталей автомобиля, о наличии на автомобиле компонентов полимера на основе полиуретана. До составления отчета ООО "Кротон" эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поэтому не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: