Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Новожениной О.Р., Селютиной И.Ф., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации дорожного движения на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года по делу по заявлению Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что в его адрес (дата) поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Махиня А.С. от (дата) о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N, возбужденного по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Оренбурга по решению суда от (дата). о необходимости установки дорожных знаков, а именно: ***.

Заявитель просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в рамках своих полномочий, предоставленных Положением об управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 г. N 563, все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа осуществил.

С (дата). создано МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга", функции и полномочия учредителя которого, в соответствии с п. 1.7 указанного Положения, осуществляет Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга.

После назначения судом нового срока для исполнения решения суда Управлением осуществлены мероприятия по организации установки дорожных знаков, указанных в решении. (дата). в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области года от (дата) об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. (дата) Управлением в адрес МБУ "ЦОДД г. Оренбурга" направлено письмо от (дата) о необходимости выполнения мероприятий по исполнению решения в указанные сроки. (дата). в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата)., отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (дата) в адрес Управления поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

(дата) в адрес МБУ "Центр организации дорожного движения города Оренбурга" направлено повторное письмо о необходимости провести работы согласно требованию поступившего постановления. Управлением были организованы мероприятия по установке и содержанию дорожных знаков, МБУ "ЦОДД г. Оренбурга" выдано задание по исполнению решения суда и выделено финансирование на его осуществление. Однако, МБУ "ЦОДД г. Оренбурга" мероприятия по исполнению решения Ленинского районного суда г.Оренбурга осуществлены не были.

Заявитель считал, что осуществил все мероприятия в рамках возложенных на него функций и полномочий, просил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от (дата) отменить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора.

На данное решение Управлением по организации дорожного движения подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга (дата) суд признал незаконным бездействие и обязал Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и Управление организации дорожного движения администрации г. Оренбурга организовать содержание, обустройство и ремонт автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, технических норм и правил: ремонта дорожного полотна по ул. ***;

обязал Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга организовать установку дорожных знаков ***;

обязал Управление строительства и дорожного хозяйства администрации и Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга организовать установку дорожных знаков ***.

(дата) был выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Е.А. (дата). возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата)., полученным должником (дата)., разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в течение пяти дней со дня получения данного постановления.

(дата) в результате совершённых исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, по данному факту составлены соответствующие акты.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и по его истечении должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа либо доказательств того, что исполнение было невозможно по уважительным причинам.

(дата). руководствуясь ст.ст. 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (сумма) рублей. В этот же день данный документ был вручен должнику.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку последним днем срока для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от (дата) является (дата), однако в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только (дата)., то есть за пределами установленного законом срока, что в силу положений ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: