Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2014 года по делу по иску Перевозкина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Самарина С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозкин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) приговором Новотроицкого городского суда был осужден к уголовному наказанию в виде ***. С марта 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области. В марте 2014 года в Новотроицкий городской суд было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. На день подачи ходатайства считался не имеющим взысканий. 30 апреля 2011 года был переведен на облегченные условия содержания. Сотрудниками учреждения суду были представлены два материала о дисциплинарном наказании осужденного: постановление от 31.03.2014 года и от 05.05.2014 года, в результате чего ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Решением Новотроицкого городского суда от 22.07.2014 года постановление от 31.03.2014 года о наложении взыскания в виде выговора признано незаконным. 30.08.2014 года решение суда вступило в законную силу. Считает, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред выразившийся в том, что постановление повлияло на решение суда об условно-досрочном освобождении. Просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, услуги представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Перевозкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самарин С.М, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Кокшаров С.Н, действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск Перевозкина И.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перевозкина И.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, а также судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что признание незаконным постановления от 31.03.2014 года о наложении на Перевозкина И.В. взыскания в виде выговора не повлияло на решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Истцом не доказано, что он понес нравственные страдания, поэтому в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания установлено вступившим в законную силу решением суда, и, поскольку взыскание повлекло для Перевозкина И.В. неблагоприятные последствия, ему был причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте суд оценил в ***.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, поскольку суд первой инстанции не учел, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и причинно- следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела, Перевозкин И.В. (дата) приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, был осужден к уголовному наказанию в виде ***.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.05.2014 года в удовлетворении ходатайства Перевозкина И.В. об условно-досрочном освобождении отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01.08.2014 года постановление Новотроицкого городского суда от 21.05.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области майора внутренней службы Васильева А.М. от 31.03.2014 года, где истец отбывал наказание, на осужденного Перевозкина И.В. наложено взыскание в виде объявления выговора за неопрятное содержание спального места.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.07.2014 года постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 31.03.2014 года о наложении на Перевозкина И.В. взыскания в виде объявления выговора признанно незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2014 года.

Из искового заявления усматривается, что Перевозкин И.В. связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в наложении на него постановлением от 31.03.2014 года взыскания в виде объявления выговора, что привело к отказу ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, истцом должно быть указано, какие неблагоприятные последствия для него данное обстоятельство повлекло, а также представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем, Перевозкиным И.В. не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий по вине сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Признание судом незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 31.03.2014 года о наложении на Перевозкина И.В. взыскания в виде выговора не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и причинением истцу нравственных и физических страданий вследствие названных действий должностного лица.

Ссылка истца, что незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания повлияло на решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении отбывания наказания, чем причинен моральный вред, является несостоятельной.

Как усматривается из постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.05.2014г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01.08.2014 года, при решении вопроса о наличии оснований для УДО Перевозкина И.В., суды первой и апелляционной инстанции учитывали данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, что за весь период отбывания наказания осужденный Перевозкин И.В. не показал своим поведением, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и по этим основаниям отказали в ему в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, признанное незаконным взыскание, примененное начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области к Перевозкину И.В. 31 марта 2014 года, не являлось единственным и решающим основанием при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Перевозкина И.В.

Поскольку иных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не представлено, само по себе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует в безусловном порядке о причинении истцу морального вреда при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий указанных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с отказом в иске Перевозкину И.В. не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Перевозкину И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: