Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пендряк Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пендряк Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Меркуловой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 19.11.2010 г. между Пендряк Е.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 20 % годовых. С 21.02.2014 г. ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не осуществляется. 24.06.2014 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени обязательства Пендряк Е.С. по кредитному договору N от (дата) не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила *** *** коп., из которых: *** *** копеек - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, 4706, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг. Просили суд расторгнуть кредитный договор N от (дата) г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пендряк Е.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор N 325, заключенный 19.11.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Пендряк Е.С. и взыскал с Пендряк Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** *** копеек, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты ***; также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Пендряк Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не направлялись в ее адрес судебные извещения о времени рассмотрения дела, что препятствовало ей осуществить свое право на судебную защиту. Копию искового заявления она также не получала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пендряк Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** под 20 % процентов годовых на срок на 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.

Факт получения денежных средств Пендряк Е.С. в сумме *** сторонами не оспаривался. Таким образом, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил.

Пендряк Е.С. погашала кредит нерегулярно, допуская просрочку платежа. На момент подачи иска в суд последнее погашение по кредитному договору N от 19.11.2010 г. произведено ответчиком 20.02.2014 года.

Истец 24.06.2014 г. направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита и процентов за его использование, однако Пендряк Е.С. задолженность перед банком не погасила.

Из расчета Банка следует, что по состоянию на 25.07.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составила *** *** коп., из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** рублей просроченные проценты, *** рублей просроченный основной долг.

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет кредитной задолженности и признал его верным. При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, с 21.02.2014г. перестала вносить платежи в погашение кредита, требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставила без удовлетворения, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с Пендряк Е.С. задолженности по данному Договору.

Установив факт нарушения Пендряк Е.С. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, досрочно расторгнул кредитный договор и взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

По существу удовлетворения иска апелляционная жалоба доводов не содержит, применение судом норм материального права ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы, что суд не извещал ответчика о времени рассмотрения дела, не направлял ей копию искового заявления, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом предпринимались все возможные меры для ее извещения и направления процессуальных документов по адресу ее регистрации: (адрес), а также по адресу фактического места жительства Пендряк Е.С., указанному при заключении договора. Секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга неоднократно предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой по трем указанным в договоре телефонам, однако результата они не дали. В апелляционной жалобе Пендряк Е.С. также указывает адрес для направления ей корреспонденции: (адрес), т.е. адрес, по которому ее извещал суд первой инстанции, но конверты возвращались с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд неоднократно предпринимал меры к извещению Пендряк Е.С. по месту жительства, указанному ей в кредитном договоре и по адресу регистрации.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял как доказательство надлежащего извещения сведения о направлении повестки по адресу регистрации Пендряк Е.С. и рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не представившей сведений о необходимости своего извещения по иному адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика к неправильному разрешению спора не привело.

Пендряк Е.С. в своей жалобе не приводит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендряк Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: