Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиной В.Н. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Ганиной В.Н. к администрации МО "Родничнодольский сельсовет" Переволоцкого района, администрации МО "Переволоцкий район", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Газпром" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца Козлова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что проживает с 26 декабря 1998 года проживает в четырехкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенной по адресу: (адрес). Ранее квартира числилась за ЗАО " ***" без юридических документов. В установленном законом порядке право собственности на данное недвижимое имущество не оформлялось. Земельный участок, на котором расположен дом с ее квартирой, также не оформлен. С 1998 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Срок открытого, добросовестного и непрерывного владения Ганиной В.Н. указанным домом начался с 26.12.1998г. и продолжается до сего времени, на 1.07.2014г. составляет 15 лет 06 месяцев 5 дней. Владение указанным имуществом не прекращалось и не прерывалось в течении всего срока приобретательной давности. Никто претензий об оспаривании ее владения указанным имуществом не предъявлял. Никому за пользование домом не платила. Владеет и пользуется имуществом как своим собственным. Просила суд признать за ней право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенную по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОАО "Газпром" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании Ганина В.Н. и ее представитель Козлов Ю.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Парфенова В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представители администрации МО "Родничнодольский сельсовет" Переволоцкого района Оренбургской области, администрации МО "Переволоцкий район", ОАО "Газпром" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении иска Ганиной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ганина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в феврале 1990 года ПО "Оренбурггазпром" было утверждено задание на проектирование газопровода-отвода с АГРС к селу (адрес), в объем производства в том числе включался АГРС с домом оператора (том 1 л.д. 177).

Из паспорта рабочего проекта газопровода-отвода (адрес) (том 1 л.д. 162-176) усматривается, что заказчиком проекта являлось Оренбургское газопромысловое управление, проектируемый газопровод-отвод предназначался для газоснабжения с *** (совхоза " ***") Переволоцкого района. В состав строительства газопровода-отвода входила усадьба дома операторов. Паспорт рабочего проекта содержит генплан дома операторов, находящегося на окраине застройки села ***.

Согласно акту приемочной комиссии от 02 сентября 1997 года приемочная комиссия приняла в эксплуатацию газопровод-отвод (адрес) в состав которого входил дом операторов одноэтажный 2-х квартирный жилой дом (т.1, л.д. 108-111).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 декабря 2012 года, подтверждается право собственности ОАО "Газпром" на газопровод-отвод ГРС и технологическую часть ГРС (адрес), право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02 сентября 1997 года (т.1, л.д. 116).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2014 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, ориентир дом операторов, почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование: для размещения дома операторов, площадью

*** кв. м., является ОАО "Газпром" на праве постоянного бессрочного пользования, на основании Свидетельства N от 22 декабря 1992 года (т.1, л.д. 144-147).

По договору аренды имущества от 30 ноября 2013 года, газопровод-отвод ГРС и технологическая часть ГРС (адрес) арендодателем ОАО "Газпром" передано в аренду арендатору ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т.1, л.д. 99-107).

Установлено, что спор между сторонами возник о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истица сослалась на то, что она фактически пользуется более пятнадцати трех лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

Дом, в котором расположена спорная квартира, по своему назначению является домом оператора Газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Отказывая Ганиной В.Н. в признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истица знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку проживает в ней, как работник ГРС (адрес) ОЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена мужу истицы в 1998 году в связи с трудовыми отношениями с ГРС (адрес) ОЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", о чем истице было известно. После смерти мужа, истица осталась проживать в спорном доме и впоследствии сама стала состоять в трудовых отношених с ООО "Оренбурггазпром", работая с 1 апреля 2002 года учеником о. и со 2 сентября 2002 года о. ГРС, с 1.11.2005г. в порядке перевода прията оператором ГРС (адрес) ОЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Следовательно, при вселении в квартиру истец знала об основаниях возникновения у нее права пользования спорной квартирой, об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. В судебном заседании Ганина В.Н. не оспаривала факт вселения в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями ее мужа, и в последующим проживание в квартире в связи с ее трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, владение Ганиной В.Н. квартирой нельзя признать добросовестным в целях признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, при том условии, что истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что принадлежность спорной квартиры ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не доказана, противоречат материалам дела. В ходе судебного заседания установлено, что жилое строение входило в комплекс газопровода-отвода (адрес), возводилось с целью использования для проживания сотрудников и именно в таком качестве было представлено семье Ганиных. Данный жилой дом в установленном порядке не был отнесен к жилому помещению и как имущественный объект вместе с газопроводом-отводом ГРС и технологической частью ГРС (адрес) правомерно перешел в собственность ОАО "Газпром".

Показания свидетелей о том, что спорный дом строился совхозом " ***", не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, подтверждающими, что дом был спроектирован по заказу Оренбургского газопромыслового управления и имел целевое назначение - газоснабжение села ***.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: