Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Новожениной О.Р., Селютиной И.Ф., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2014 года по делу по заявлению Астафьева А.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горбачевой З.О., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.И. обратился в Оренбургский районный суд с заявлением,

указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом во исполнение решения суда от (дата) о разделе имущества.

В целях исполнения указанного решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на его счет N, который является его зарплатной картой N. Соответственно все денежные средства были списаны с указанного счета в полном объеме. Поскольку заработная плата является единственным источником средств к существованию, он остался без средств к существованию. Полагает, что такое действие пристава незаконно, противоречит требованиям закона "Об исполнительном производстве", нарушает его законные права. Кроме того, нарушены права и других взыскателей, в пользу которых он обязан выплачивать алименты, в том числе малолетнего ребенка.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Горбачевой З.О. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на зарплатной карте N незаконными, обязать руководителя РОСП устранить допущенные нормы закона, компенсировать ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым заявление Астафьев А.И. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горбачевой З.О. при ведении исполнительного производства N в отношении должника Астафьев А.И. Кроме того, суд постановил обязать судебного пристава - исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Горбачеву З.О. отменить постановление от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника. Взыскать с Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Астафьев А.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Астафьев А.И ... судебный пристав - исполнитель Горбачева З.О., представитель Оренбургского РОСП, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

С указанным решением суда УФССП России по Оренбургской области не согласилось, в апелляционной жалобе, поданной на решение суда просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя УФССП России по оренбургской области Бабиковой Н.В., действующей по доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) года, которое вступило в законную силу с Астафьев А.И. в пользу ФИО1 в качестве компенсации доли стоимости автомобиля взысканы денежные средства в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Горбачеву З.О. З.О. от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Астафьева N, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в т.ч. на счете N.

(дата) СПИ Оренбургского РОСП Горбачева З.О. приняла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором судебный пристав- исполнитель не указала размер удержаний в процентах.

В ходе исследования оригиналов материалов исполнительного производства N судом установлено, что принятые в ходе ведения исполнительного производства документы сторонам исполнительного производства не вручались и не направлялись, доказательств этому обстоятельству не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу требований ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодатель зачисляет заработную плату должника, общее правило - не более 50 процентов и специальное - не более семидесяти процентов - применяется исключительно к последней сумме ее зачисления (ч. 4). То есть все предыдущие накопления на этих счетах должника должны быть обращены на погашение суммы, указанной в исполнительном документе. Это обязан сделать судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

Судом установлено, что на имя Астафьев А.И. в *** открыт карточный счет N, на который зачисляется заработная плата. Из выписки по данному счету следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежный счет от (дата) произведено удержание в размере 100% в том числе последней суммы зачисления.

Удовлетворяя требования Астафьев А.И., проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", удержание суммы произведено без учета очередности удовлетворения требований, указав, что судебному приставу - исполнителю было известно об алиментных обязательствах заявителя Астафьев А.И.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы судебного пристава - исполнителя о том, что заявитель жалобы не известил о назначении счета, на который наложен арест поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что (дата) Астафьев А.И. направил в адрес СПИ Горбачевой З.О. письмо о снятии ареста со счета, которое было получено (дата) (л.д. ***).

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Таким образом, Астафьев А.И. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он имеет право на обращение с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с УФССП России по Оренбургской области судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Астафьев А.И. государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать в удовлетворении требований Астафьев А.И. о взыскании государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: