Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милютиной М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года по делу по заявлению Милютиной М.Е. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

Милютина М.Е. обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата) по результатам проверки, проведенной ГЖИ по Оренбургской области, в отношении заявителя было вынесено предписание N об устранении нарушения п. 3 ст. 29 ЖК РФ и п. 1.7.1 ПиН. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность привести систему отопления в квартире N (адрес) в прежнее состояние в срок до (дата) Заявитель считает, что указанные обязанности на нее возложены незаконно, поскольку ею не была произведена замена системы отопления в квартире N она приобрела квартиру уже в таком состоянии.

Согласно акту N от (дата) в связи с отсутствием схемы системы отопления данного жилого дома установить факт переустройства системы отопления в квартире 67 на 20.08.2014 г. не представляется возможным.

Заявитель считает, что замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

Заявитель также ссылается на то, что согласно обращению ФИО1., сотрудники ГЖИ по Оренбургской области должны были провести проверку системы отопления всего дома по ул. (адрес). Вместо этого, проверка проводилась в четырех квартирах, что не является надлежащими действиями государственного органа. Никаких обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан, выявлено не было. Кроме того, исполнить обжалуемое предписание до установленного срока (дата). не представляется возможным, так как приведение системы отопления в прежнее состояние потребует опорожнения всей отопительной системы дома на несколько дней, все квартиры дома останутся на неопределенный срок без тепла в минусовую температуру, что повлечет нарушение прав и законных интересов жильцов дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, заявитель просила суд признать незаконным и отменить предписание ГЖИ по Оренбургской области N от (дата).

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На данное решение Милютиной М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 10 положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 г. N 25-ук, инспекция (должностные лица, являющиеся государственными жилищными инспекторами (должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по надзору и контролю)) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право: рассматривать обращения граждан и юридических лиц, принимать меры по выявлению, пресечению нарушения жилищных прав в пределах своей компетенции; организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, составлять акты проверки исполнения выданных предписаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Милютиной М.Е. на праве собственности принадлежит *** квартира, расположенная на *** этаже *** дома, по адресу: (адрес)

В ГЖИ по Оренбургской области обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о том, что в квартирах N указанного дома произведено переустройство в общем домовом имуществе, а именно железные трубы стояков системы центрального отопления дома заменены на пластиковые по инициативе жильцов квартиры N. Просила провести осмотр квартир с целью выявления указанных нарушений и последующего их устранения.

(дата) в адрес Милютиной М.Е. было направлено уведомление N о проведении проверки (дата) в (время). Данное уведомление получено (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением.

В результате инспекционной проверки по вопросу переустройства системы отопления жителями кв. N, проведенной (дата) с (время) до (время). выявлены нарушения:

- п. 1.7.1 ПиН - переустройство системы отопления в кв. N без соответствующей разрешительной документации, а именно произведена замена существующих трубопроводов системы отопления (с металлических на метеллопластиковые) в помещении квартиры.

- п. 1.7.4 ПиН, п. 3 ст. 29 ЖК РФ - необходимо привести систему отопления в помещениях квартиры N в прежнее состояние.

С указанным актом Милютина М.Е. ознакомлена, копию акта получила.

(дата). ГЖИ по Оренбургской области Милютиной М.Е. выдано предписание N в связи с выявленными нарушениями, предписано привести систему отопления в помещениях квартиры N в прежнее состояние в срок до (дата). С указанным предписанием Милютина М.Е. ознакомлена, копию получила.

Судом также установлено, что Милютина М.Е. приобрела квартиру, расположенную по адресу (адрес) с уже переустроенной системой отопления, самовольно переустройство не производила, разрешений на переустройство не имеет.

Отказывая Милютиной в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предписание N от (дата). вынесено государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в рамках ее компетенции, не противоречит закону, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения изменений в технический паспорт, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что обжалуемое предписание ГЖИ по Оренбург не содержит требований о внесении каких-либо изменений в технический паспорт, а указывает только на необходимость привести систему отопления в помещениях квартиры N в прежнее состояние.

Довод заявителя, о том, что замена существующих трубопроводов системы отопления была проведена не ею, а предыдущим собственником, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения предписания собственником квартиры N является Милютина М.Е., следовательно, она несет бремя содержания данного имущества в силу ст.210 ГК РФ, разрешительная документация на переустройство заявителем в суд не была представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить данное предписание до установленного срока (дата). не представляется возможным ввиду отопительного сезона не может быть принят во внимание, поскольку незаконность выданного предписания не влечет и Милютина М.Е. имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГЖИ по оренбургской области были обязаны провести проверку системы отопления всего дома несостоятельны. Поскольку на законе не основаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к доводам первоначального заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: