Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года по делу по иску Хабибулиной Ю.К. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя ЗАО "МАКС" Манешину И.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина Ю.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 25.04.2014 года в (адрес) произошло ДТП с участием ее автомобиля *** N и транспортного средства ЗАЗ N под управлением Складанчук М.С. Виновником ДТП признан Складанчук М.С. Риск гражданской ответственности Складанчука М.С. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" в г.Оренбурге. Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета N независимого оценщика ИП Л. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. После чего истица обратилась в Оренбургский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда ***, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы на копирование отчета ***, расходы за составление доверенности ***, расходы по оплате услуг оценщика ***.

В судебное заседание истец Хабибулина Ю.К., третье лицо Складанчук М.С. не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тихонцева Ю.К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Федоров А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда иск Хабибуллиной Ю.К. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Хабибуллиной Ю.К. компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере *** *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** *** копеек; а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, услуг представителя в размере ***, услуг по ксерокопированию отчета в размере ***, а всего *** *** копеек. Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере *** *** копейки и в пользу ИП Чернова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере ***.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Ю.К. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу штрафа. Полагает, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения во время судебного разбирательства не является добровольной уплатой страховой выплаты, поэтому в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 года в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств *** N, принадлежащего истцу, и транспортного средства *** N под управлением Складанчук М.С.

ДТП произошло по вине водителя Складанчука М.С., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Складанчук М.С. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Складанчука М.С. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N

Согласно отчета N независимого оценщика ИП Л. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет ***.

Хабибулина Ю.К. обратилась в Оренбургский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчик ЗАО "МАКС" заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Чернову Д.В.

Согласно заключению эксперта Чернова Д.В. от 16.10.2014 года N141629 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "МАКС" согласно платежным поручениям от 30.10.2014 года и от 10.11.2014 года были произведены выплаты суммы страхового возмещения в размере *** и *** соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хабибуллиной Ю.К. и взыскал с ЗАО "МАКС" в ее пользу компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в этой части не оспаривается, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, штраф присуждается только в случае удовлетворения судом требований потребителя и от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда и неустойки, суд правомерно исчислил сумму штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, оснований для исчисления суммы штрафа от суммы страхового возмещения у суда не имелось, поскольку данная сумма в пользу истца взыскана не была.

При таких обстоятельствах сумма штрафа определена судом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: