Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ивасюка С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Нагримановой Н.И. к Ивасюку С.П. о взыскании суммы причиненного убытка и утери товарной стоимости автомобиля и взыскании морального вреда, по иску Ивасюка С.П. к Нагримановой Н.И. о взыскании стоимости выполненных работ и убытков, об устранении препятствий в пользовании зданием и возложении обязанности забрать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителей Ивасюка С.П. - Катасоновой О.В., Трибунского М.В., просивших об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителей Нагримановой Н.И. - Простакова И.О. и Нагриманова Ф.Э., возражавших против доводов заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивасюк С.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Нагримановой Н.И. к Ивасюку С.П. о взыскании суммы причиненного убытка и утери товарной стоимости автомобиля и взыскании морального вреда, по иску Ивасюка С.П. к Нагримановой Н.И. о взыскании стоимости выполненных работ и убытков, об устранении препятствий в пользовании зданием и возложении обязанности забрать автомобиль.

В обоснование заявления указал, что судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения не были известны существенные для дела обстоятельства. К существенному обстоятельству Ивасюк С.П. относит ответ официального представителя бренда *** от (дата) года N, согласно которому дефекты, имеющиеся на автомобиле, не являются следствием некачественного ремонта, а это типичный обрыв клапана во время работы двигателя в исправном состоянии. В связи с чем Ивасюк С.П. просил отменить апелляционное определение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года исковые требования Нагримановой Н.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ивасюка С.П. в пользу Нагримановой Н.И. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля *** г/н N в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размер ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Итого: *** коп. Взыскать с Ивасюка С.П. в доход государства государственную пошлину в размере *** В удовлетворении остальной части заявленных Нагримановой Н.И. требований отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований Ивасюка С.П. к Нагримановой Н.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивасюка С.П. - без удовлетворения. С Ивасюка С.П. в пользу *** взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года по существу не изменялось и не отменялось.

Следовательно, законных оснований для рассмотрения заявления Ивасюка С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем судебное постановление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, и в удовлетворении заявления Ивасюка С.П. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ивасюка С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Нагримановой Н.И. к Ивасюку С.П. о взыскании суммы причиненного убытка и утери товарной стоимости автомобиля и взыскании морального вреда, по иску Ивасюка С.П. к Нагримановой Н.И. о взыскании стоимости выполненных работ и убытков, об устранении препятствий в пользовании зданием и возложении обязанности забрать автомобиль - отказать.

Председательствующий:

Судьи: