Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Полшковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Нимишевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения третьего лица И.А.Журавлевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Нимишева обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.В.Лизунова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.В.Лизунова, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета уплачено ... руб., кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб. и по оплате телеграмм в размере ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате телеграмм в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Прокудин исковые требования подержал.

Третьи лица И.А.Журавлева и А.В.Лизунов полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск Л.А.Нимишевой удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также взысканы расходы по оплате экспертизы - ... руб., оплате услуг эвакуатора - ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., оплате телеграмм - ... руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что страховщик не имел возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля в целях установления факта наступления страхового случая. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку по вине истца страховщик был лишен возможности организовать осмотр автомобиля для проведения оценочной экспертизы, то имеются основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, которую представитель ответчика и просит назначить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.А.Нимишевой на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Журавлевой, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.В.Лизунова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.В.Лизунова, нарушившего требования правил расположения транспортных средств на проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В.Лизунова была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Л.А.Нимишева (дата) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком (дата), а рассмотрено только (дата).

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок с момента получения заявления и документов заявление Л.А.Нимишевой страховой компанией рассмотрено не было, Л.А.Нимишева обратилась к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения причиненного ей ущерба.

(дата) в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма, которой страховая компания извещалась о том, что (дата) состоится осмотр поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно отчету N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта от (дата), составленному экспертом-оценщиком *, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составила ... руб.

Разрешая заявленный иск, суд принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку доказательств порочности представленного истцом отчета, составленного экспертом-оценщиком *, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку оснований для этого у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено поступившее в суд ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство судом было разрешено путем вынесения отдельного определения суда от 20 октября 2014 года, которым в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: