Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой К.З. к Прохоренкову Д.В. об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе Усиковой К.З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усикова К.З. обратилась в суд с иском к Прохоренкову Д.В. об отмене договора дарения жилого дома по адресу: (адрес), заключенного (дата) между У.А., от имени которого по доверенности действовала она ( истица) и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что с У.А. состояла в зарегистрированном браке. В период брака им был приобретен в собственность спорный дом, то есть фактически дом был их совместной собственностью.

Она (истица) родилась в 1935 году, её муж - в 1931 году. В связи с ухудшением состояния здоровья они приняли решение подарить дом внуку - Прохоренкову Д.В., надеясь на заботу и помощь с его стороны, содержание дома.

Поскольку титульным собственником дома являлся У.А., 21 января 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения дома. При этом от имени У.А. действовала она (истица) по доверенности.

После смерти мужа, последовавшей (дата), отношение со стороны внука и его жены ( К.) к ней (истице) испортилось. На протяжении последних двух лет они проявляют агрессию, оскорбляют её, унижают, создают невыносимые условия для проживания - отключают жизненно необходимый телефон, запрещают пользоваться газовой плитой.

(дата) К. напала на неё и нанесла телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело. Но впоследствии она (истица) пожалела ответчика и его жену, и уголовное дело было прекращено.

На ней лежит бремя содержания дома. А в связи с тем, что в настоящее время собственником является ответчик, она не может воспользоваться льготами и мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, налогов как ***.

Кроме того, спорный дом является её единственным жильем, тогда как у ответчика есть еще квартира.

Таким образом, её состояние здоровья и имущественное положение после заключения договора изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня её жизни. Если бы она могла это предвидеть, договор не был бы заключен.

В связи с чем на основании ст.577 ГК РФ просила договор отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Усиковой К.З. отказано.

В апелляционной жалобе Усикова К.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о его отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи в рассрочку от (дата) У.А. - супругу истицы, был приобретен им в период брака. У.А. и Усикова К.З. были зарегистрированы и проживали в данном доме.

21 января 2002 года У.А., от имени которого по доверенности действовала Усикова К.З., подарил принадлежащий ему на праве собственности дом своему внуку - Прохоренкову Д.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом на регистрацию сделки было получено нотариально удостоверенное согласие Усиковой К.З., как супруги дарителя.

Пунктом 4 договора было предусмотрено, что за У.А. и Усиковой К.З. сохраняется право пользования и проживания в доме.

(дата) У.А. умер.

В спорном доме в настоящее время проживают Усикова К.З. и семья ответчика Прохоренкова Д.В.

Заявляя требование об отмене договора дарения от 21 января 2002 года на основании ст.577 ГК РФ, истица ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья, имущественного положения и неприязненные отношения с ответчиком и его женой - К.

Отказывая Усиковой К.З. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст.ст.572, 574, 577, 578 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют: обещания передать имущество одаряемому в будущем договор не содержал, право собственности на дом у ответчика возникло, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя вступившим в законную силу приговором не подтверждено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, совершает действия, которые могут привести к безвозвратной утрате дома, является необоснованным, ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным местом жительства истицы, и ответчик ущемляет её жилищные права, препятствует в пользовании домом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для отмены договора дарения юридически значимыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено совершение в отношении истицы противоправных действий со стороны члена семьи ответчика - его жены К., также не может повлечь отмену решения суда, в котором данному доводу дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает истице той заботы, на которую она рассчитывала при заключении договора, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усиковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: