Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-53/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Кустайбековой Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2014 года по делу по заявлению Удовиченко Р.А. об оспаривании действий судебного пристав - исполнителя отдела судебных приставов России по Оренбургской области Кустайбековой Л.К. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко Р.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного документа - постановления от (дата) о взыскании с должника ИП Удовиченко Р.А. денежных средств в пользу взыскателя У., судебным приставом - исполнителем Кустайбековой Л.К. было принято решение о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, оформленное в виде соответствующего акта.

Постановлением от (дата) судебным приставом - исполнителем Кустайбековой Л.К. в присутствии понятых произведены опись и арест имущества, находящегося во владении Удовиченко Р.А. по адресу: (адрес), арест произведен в форме объявления запрета права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: утюг *** и телевизор ***. Общая стоимость описанного имущества составляет (сумма).

Заявитель считает, незаконными действия СПИ Кустайбековой Л.К. по включению в опись всего указанного в данном акте имущества незаконными, поскольку данное имущество является предметом домашнего обихода и изъятие указанного имущества затрагивает социально-экономические права заявителя и членов его семьи, ставит под угрозу их нормальное существование. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Кустайбековой Л.К. по совершению исполнительных действий, выраженных в произведенном аресте (описи) имущества Удовиченко Р.А. от (дата) на основании постановления N от (дата)., освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата)., составленного СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Кустайбековой Л.К. в отношении ИП Удовиченко Р.А.: утюг ***, телевизор " ***.

Судом постановлено решение: заявление Удовиченко Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кустайбековой Лауры Кабибулловны о наложении ареста на имущество удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кустайбековой Лауры Кабибулловны по совершению исполнительных действий, выраженных в произведенном аресте (описи) имущества Удовиченко Р.А. от (дата). в части наложения ареста на утюг ***.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата)., составленного в отношении должника ИП Удовиченко Р.А. - утюг ***.

В удовлетворении остальной части заявления Удовиченко Р.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кустайбековой Л.К. о наложении ареста на имущество - отказать.

Судебный пристав - исполнитель Кустайбекова Л.К. в апелляционной жалобе на указанное решение, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась судебный пристав - исполнитель Кустайбекова М.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. по неизвестной суду причине.

Судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя - Филипповой О.Д., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Удовиченко Р.А.- Асланян М.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 79 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кустайбековой Л.К. на основании исполнительного документа - постановления N, выданного У., было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Удовиченко Р.А. о взыскании в пользу У. задолженности в размере (сумма). Указанное постановление (дата) было получено представителем Удовиченко Р.А. - Асланян М.Л., о чем имеется ее подпись на постановлении. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

(дата). судебным приставом-исполнителем Кустайбековой Л.К. был произведен выход по месту жительства заявителя, где с участием понятых в присутствии должника и его представителя, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: утюг *** и телевизор ***., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата)

Арест указанного имущества произведен в форме объявления запрета пользования с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом Удовиченко Р.А. Имущество передано на ответственное хранение Удовиченко Р.А. и назначено место хранения: (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным действия СПИ Кустайбековой Л.К. по наложению ареста на телевизор *** освобождении его от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата)., суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом целевого назначения телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых Удовиченко Р.А. не может обойтись в быту. Отсутствие телевизора не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника Удовиченко Р.А.

Вместе с тем, удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что утюг ***, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для нормальной жизнедеятельности Удовиченко Р.А., признав, что действия СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кустайбековой Л.К. в части наложения ареста на утюг *** не соответствуют ст. 446 ГПК РФ и нарушают права и законные интересы Удовиченко Р.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на нормы материального права и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.". Правильность вывода суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку утюг предназначен для обслуживания повседневных нужд заявителя, является предметом домашнего обихода; при этом телевизор, как предмет, имеющий реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустайбековой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: