Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Бобылевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посаженниковой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2014 года по делу по иску Посаженниковой Л.И. к Фирсову А.Е., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Мохову О.В., Посаженникову Д.Б. о признании договора залога незаключенным, отмене обращения взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей ответчиков Мохова О.В. и Фирсова А.Е. - Кузьменко И.В. и Ситникова Н.А., третьего лица - нотариуса Толстовой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посаженникова Л.И. обратилась в суд с иском к Фирсову А.Е., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании договора залога незаключенным, отмене обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: (адрес). 24.03.2009 г. её сын - Посаженников Д. Б. попросил оформить на него доверенность с целью осуществления оплаты коммунальных услуг, представления интересов в государственных органах. 24.03.2009 г. нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области Лукьяновой М. А. доверенность была удостоверена. Вечером этого же дня ею доверенность была отменена, о чём Посаженников Д.Б. был уведомлён письменно под роспись. Впоследствии ей стало известно о существовании договора займа от 25.03.2009 г. на сумму *** рублей между Фирсовым А. Е. и Посаженниковым Д. Б. и договора залога спорного недвижимого имущества от 25.03.2009 г.

Просила признать незаключенным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества от 25.03.2009 г. между Фирсовым А. Е. и Посаженниковым Д.Б., отменить обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом N, расположенный по адресу: (адрес), а также на земельный участок общей площадью ***

кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Определениями суда от 11.08.2014 года, 17.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области - Толстова Г. В. и Лукьянова (Арсентьева) М. А., в качестве ответчиков привлечены Мохов О. В. и Посаженников Д. Б.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Посажениковой Л.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.10.2014 г. представителем истца Посаженниковой Л.И. - Посаженниковым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске срока исковой давности и исчисление его с 01.04.2009 года является неверным, поскольку истица узнала о совершенной сделке (договоре залога) с ее имуществом в 2012 году. Также суд не дал надлежащей оценки имеющимся в договоре залога спорного недвижимого имущества и доверенности исправлениям, допущенным нотариусом.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2009 года между Фирсовым А.Е. и Посаженниковым Д.Б. заключен договор займа на сумму *** рублей. В указанную дату ими также был подписан договор ипотеки в целях обеспечения исполнения договора займа. Предметы ипотеки - одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой по (адрес); земельный участок с кадастровым номером N по (адрес).

Указанный договор ипотеки был заключен Посаженниковым Д.Б. на основании доверенности, выданной собственником указанного недвижимого имущества - Посаженниковой Л.И. 24.03.2009 года и нотариально удостоверенной. В указанной доверенности Посаженникова Л.И. уполномочила Посаженникова Д.Б. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом : земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу : (адрес), для чего предоставила ему право представлять ее интересы по всем вопросам, касающимся ее как собственника вышеуказанных объектов, подписывать и подавать любого рода заявления, совершать любые сделки и договоры, в том числе : купли-продажи, мены, ренты, аренды, найма жилого помещения, договоры об ипотеке в обеспечение обязательств и др.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2010г. по делу по иску Посаженниковой Л.И. к Посаженникову Д.Б. о признании доверенности недействительной, которым в иске Посаженниковой Л.И. было отказано. Копия указанного решения суда имеется в материалах дела ( т.2 л.д. 228-229).

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 01.04.2009 года, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

Указанные объекты недвижимости на дату заключения договора ипотеки принадлежали на праве собственности Посаженниковой Л. И.

Обосновывая свои исковые требования, Посаженникова Л.И. указывала на отсутствие у Посаженникова Д.Б. полномочий на совершение сделки - договора залога спорного недвижимого имущества ввиду того, что указанная доверенность была отменена ею вечером того же дня, когда она была выдана..

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность в установленном законом порядке не отменялась, и у Посаженникова Д.Б. имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В п. 10.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г.) Имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

К доверенности как односторонней сделке в силу ст. 156 ГК РФ должен применяться п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, отмена доверенности должна совершаться в той же форме, что и доверенность.

Из приведенных норм следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности должна быть совершена в нотариальной форме.

Судом установлено, что правило о форме отмены доверенности соблюдено не было.

Кроме того, судом установлено, что вторая сторона в сделке - Фирсов А.Е. не был уведомлен об отмене доверенности.

Довод Посаженниковой Л.И. о том, что Посаженников Д.Б., заключая договор залога спорного недвижимого имущества, а, затем обращаясь за его государственной регистрацией, действовал при отсутствии у него соответствующих полномочий, опровергается еще и тем, что 01.04.2009 года Посаженникова Л.И. повторно выдала Посаженникову Д.Б. доверенность на право распоряжения спорным недвижимым имуществом.

В силу п. п. 1,2 ст. 10 федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, договор ипотеки соответствует требованиям закона, Посаженников Д.Б. был уполномочен на заключение договора ипотеки от 25.03.2009 года, что подтверждается доверенностями от 24.03.2009г. и 01.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Исковые требования о признании договора ипотеки незаключенным также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Поскольку все существенные условия были оговорены в договоре ипотеки, оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.03.2009 года прошёл государственную регистрацию 01.04.2009 года, то трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2009 года. Оканчивается течение срока исковой давности - 01.04.2012 года. Посаженникова Л. И. обратилась в суд 10.06.2014 года, то есть по истечении срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока не просила.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 года, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о совершенной сделке узнала только в 2012 году и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, судебная коллегия отвергает как не основанные на нормах материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2012 года по делу по иску Фирсова А.Е. к Посаженникову Д.Б., Посаженниковой Л.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Посаженникова Д.Б. в пользу Фирсова А.Е. взыскана сумма долга по указанному выше договору займа и обращено взыскание на предмет залога - спорный жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда об обращении взыскания исполнено - в рамках исполнительного производства спорные объекты недвижимости переданы взыскателю в собственность постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд находит также несостоятельными доводы истца о том, судом первой инстанции не дана оценка факту внесения исправления ошибок нотариусом в договоре займа и договоре залога.

В соответствии с п.4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Как следует из копий договора займа и договора ипотеки, они содержат описки в дате их составления, а именно - год указан "тысячи девятый" вместо "две тысячи девятый". Однако указанная описка устранена нотариусом, исправления оговорены и заверены подписью нотариуса. Указанные исправления не искажают смысл документов, поскольку данные документы содержат дату их удостоверения в цифровом значении, где год указан верно - "2009", против чего стороны договоров не возражали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2014 года по делу по иску Посаженниковой Л.И. к Фирсову А.Е., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Мохову О.В., Посаженникову Д.Б. о признании договора залога незаключенным, отмене обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженниковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи