Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Селютиной И.Ф., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Юсуповой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению ОАО "Комбинат "Южуралникель" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Комбинат "Южуралникель" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО " У." на общую сумму *** рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в отношении ОАО "Комбинат Южуралникель" возбуждено сводное исполнительное производство от (дата) о взыскании задолженности в пользу кредиторов на основании исполнительных документов, выданных в том числе и Ленинским районным судом г.Орска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) обращено взыскание на денежные средства Комбината, находящиеся на одном из счетов в ОАО " У." на общую сумму *** рублей. Данное постановление является незаконным по следующим основаниям:

- нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве"),

- взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа ( п.2 ст.69 Закона " Об исполнительном производстве"),

- применение мер принудительного взыскания или мер обеспечения для их реализации в отношении денежных средств, находящихся на счете в банке в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку такие меры свидетельствуют о необоснованном ограничении прав должника, на что указывают Президиум ВАС РФ в п.14 Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", ВАС РФ в Определении от 12.10.1/2012г N ВАС-13065/12.

Согласно данным Комбината, общая сумма задолженности, являющаяся предметом принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства, составляет *** рублей.

При этом общий размер мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Комбината, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неисполненной по состоянию на (дата), составляет *** рублей, в том числе по ООО " У." - *** рублей, по ОАО " С." - *** рублей, по ООО " Г." в г. *** - *** рублей. Соответственно, общий размер мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Комбината, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без учета оспариваемого постановления составляет *** рублей, что значительно превышает общий размер задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права Комбината на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное п.2 ст.209 ГК РФ, поскольку подобное ограничение имущественных интересов лишает Комбинат, как собственника денежных средств, возможности самостоятельно определять дальнейшую судьбу указанных средств в части, превышающей сумму общей задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также допускает изъятие имущества Комбината при отсутствии достаточных и законных оснований для этого.

Кроме того, постановление возлагает на Комбинат необоснованную обязанность по оплате суммы несуществующей задолженности, превышающей фактический размер существующей задолженности перед взыскателем ( *** рублей).

Помимо этого, исполнение данного постановления приведет к повторному, "задвоенному" взысканию с Комбината одних и тех же сумм задолженности.

Решением суда заявление ОАО "Южуралникель" было удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете в ОАО " У." на общую сумму *** рублей.

С решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель, которая в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованных лиц, судебный пристав - исполнитель Юсупова Е.М ... извещенные надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федотовой л.Б., пояснения представителя судебного пристава - исполнителя и УФССП РФ по Оренбургской области - Филипповой О.Д., действующей по доверенностям, просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области в отношении ОАО "Комбинат Южуралникель" возбуждено сводное исполнительное производство N от (дата) года о взыскании задолженности в пользу кредиторов на основании исполнительных документов, выданных в том числе и Ленинским районным судом г.Орска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было установлено наличие у должника нескольких расчетных счетов в различных банковских организациях, на денежные средства, находящиеся на которых судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание.

Постановлением от (дата) судебный пристав- исполнитель обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника N, открытом в ОАО " У." на сумму *** руб. - сумму задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом - исполнителем в судебном заседании, что по состоянию на (дата), общий размер мер принудительного исполнения в виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства комбината, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составляет *** рублей, в том числе по ОАО " У."- *** рублей, по ОАО " С."- *** рублей, по ООО " Г." в г. *** - *** рублей.

Фактически во исполнение постановления от (дата) ОАО " У." перечислило с расчетного счета заявителя на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области платежными поручениями N от (дата) - *** рублей, N от (дата)- *** рублей, N от (дата)- *** рублей, N от (дата)- *** рублей.

Из письменных возражений судебного пристава - исполнителя и справок ОАО " С.", ОАО " У.", *** усматривается, что другие постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя в указанных банках не исполнены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Удовлетворяя заявление ОАО "Комбинат "Южуралникель", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в обжалуемом постановлении судебного пристава - исполнителя общая сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора, то есть фактически наложен арест на денежные средства предприятия в размере в четыре раза превышающем его основной долг и сумму исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п.2 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата). обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО " У.", в размере суммы задолженности - *** руб.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

На других расчетных счетах заявителя денежные средства отсутствуют, в связи с чем исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства невозможно.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО "Комбинат "Южуралникель" перед взыскателями по сводному исполнительному производству не погашена, взыскание со счета в ОАО " У." произведено в пределах суммы задолженности, в связи с чем. оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания постановления незаконным.

Доводы заявителя о том, что спорное постановление от (дата) возлагает на Комбинат обязанность по оплате несуществующей суммы задолженности, то есть задолженности, превышающей фактический размер существующей задолженности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что исполнение постановления от (дата) приведет к повторному взысканию с комбината задолженности не может быть принят во внимание, поскольку является предположительным и ничем не подтвержден.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО "Комбинат "Южуралникель" о признании постановления судебного пристава - исполнителя Юсуповой Е.М. от (дата) об обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: