Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей С.А.Устьянцевой и Н.В.Полшковой,

при секретаре Л.А.Бобылевой, по докладу судьи А.И.Малкова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубиц А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Рашевской С.Н. к Кубиц А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Рашевская обратилась в суд с иском к А.А.Кубиц о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.А.Лошкарева, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика А.А.Кубиц, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.В.Важина, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителей И.А.Лошкарева и А.А.Кубиц. Однако она считает, что виновником ДТП является только ответчик А.А.Кубиц, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде застрахована не была. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за составление отчетов она уплатила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца В.В.Кожемяк исковые требования поддержал.

Ответчик А.А.Кубиц, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда иск С.Н.Рашевской удовлетворен в части. Суд взыскал с А.А.Кубиц в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке - ... руб., по проведению судебной экспертизы - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб.

В апелляционной жалобе А.А.Кубиц просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что он является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не согласен с размером взысканной с него утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего С.Н.Рашевской автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.А.Лошкарева, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика А.А.Кубиц, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.В.Важина.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта N ... от (дата) составленному экспертами * - ** и *** по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.А.Кубиц, нарушившего требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в части расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части с учетом полос движения на данном участке дороги и соблюдения необходимого бокового интервала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно тому же заключению эксперта N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на (дата) составила ... руб.; величина утраты товарной стоимости согласно представленному истцом отчету (экспертному заключению) N ... , составленному экспертом ****, составила ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о взыскании указанных сумм с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика А.А.Кубиц.

Доводы жалобы А.А.Кубиц об обоюдной вине его и водителя И.А.Лошкарева в произошедшем ДТП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика А.А.Кубиц о несогласии с размером взысканной с него утраты товарной стоимости, поскольку представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком на разрешение эксперту не предлагался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубиц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: