Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Бобылевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2014 года по делу по иску Трифоновой Г.А. к Павловскому С.А., Кооперативу N 526 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта о признании незаконными действий по прекращению членства в ГСК N 526 за одним лицом и включении в члены кооператива другое лицо, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Павловского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Трифоновой Г.А. и ее представителя Сайфулиной Р.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Г.А. обратилась в суд с иском к Павловскому С.А., указав, что она и ответчик являются родными детьми Н.И., которая умерла (дата). При жизни Н.И. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она завещала сыну Павловскому С.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Другое имущество, имеющееся у наследодателя, и юридически не завещанное подлежит разделу между наследниками по закону в равных частях, то есть по ? доли за каждым. Н.И. имела при жизни гараж в ГСК N 526 и являлась членом данного кооператива. ГСК N 526 располагается по адресу: (адрес). Гараж капитальный, имеет смотровую яму, погреб, право собственности на него оформлено не было. Также Н.И. имела гараж в ГСК N и являлась членом данного кооператива. ГСК N располагается по адресу: (адрес). Гараж металлический, имеет фундамент, погреб, право собственности также на данный гараж не оформлялось. Павловский С.А. препятствует ей пользоваться данным имуществом, в связи с чем она не имеет возможности оформить техническую документацию на данное имущество для решения вопроса о признании права собственности и включения спорного имущества в состав наследственной массы.

07 августа 2014 года от Трифоновой Г.А. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала в качестве второго ответчика ГСК N 526 и окончательно просит суд признать незаконными действия ГСК N526 о прекращении членства Н.И. в данном гаражном кооперативе и включении в члены кооператива Павловского С.А.; устранить ей препятствия в пользовании вышеуказанными гаражами N и N, обязав Павловского С.А. передать ключи от входных дверей в гаражи и не менять замки на входных дверях без её письменного согласия.

В обоснование уточненного иска указала, что в настоящее время ей стало известно о том, что членство Н.И. в ГСК N 526 прекращено. Вместо нее членом ГСК 526 стал ответчик Павловский С.А. Полагает, что действия ГСК по замене членов ГСК в отношении спорного гаража N являются незаконными. Н.И. не изъявляла желание выйти из членов ГСК, заявление об исключении ее из членов ГСК является сфальсифицированным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2014 года исковые требования Трифоновой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Признать незаконным прекращение членства Н.И. в Кооперативе N 526 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта и включение в члены данного кооператива Павловского С.А..

Устранить Трифоновой Г.А. препятствия в пользовании гаражом N, расположенном в Кооперативе N 526 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: (адрес), обязав Павловского С.А. передать Трифоновой Г.А. ключи от входной двери данного гаража, и обязав Павловского С.А. не менять замки от входной двери в данный гараж без согласования с Трифоновой Г.А..

Устранить Трифоновой Г.А. препятствия в пользовании гаражом N, расположенном в Гаражном кооперативе N по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: (адрес), обязав Павловского С.А. передать Трифоновой Г.А. ключи от входной двери данного гаража, и обязав Павловского С.А. не менять замки от входной двери в данный гараж без согласования с Трифоновой Г.А..

Взыскать с Павловского С.А. в пользу Трифоновой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Павловского С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ***.

С указанным решением суда в части признания незаконным прекращения членства Н.И. в ГСК N 526 и устранения препятствий в пользовании гаражом N в указанном ГСК не согласился ответчик Павловский С.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Н.И. при жизни являлась членом ГСК N N и ГСК N 526, владея гаражами соответственно N и N N.

Так, из постановления администрации г. Оренбурга от (дата) N N следует, что Н.И. включена в Список членов ГСК N 526 (гараж N погреб N).

Из справки председателя ГСК N 526 от 09.07.2014 видно, что Н.И. была членом данного гаражного кооператива до 15.06.2012; ее членство в ГСК N 526 прекращено на основании ее заявления от этой же даты.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции председатель ГСК N 526 Копылов В.В., пай за спорный гараж был внесен Н.И., заложенности по указанному платежу не имеется.

Сторонами данный факт также не оспаривался.

Таким образом, Н.И. приобрела право собственности на гараж N в ГСК N 526, хотя и не зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке. Ей была выдана членская книжка, копия которой имеется в материалах дела.

Принадлежность ей спорного гаража подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой, выданной председателем ГСК ( т.1 л.д. 159).

В связи с чем, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Н.И. права собственности на спорный гараж в связи с отсутствием юридического оформления такого права.

В соответствии с п. 5.8 Устава ГСК 526 частная собственность члена кооператива на гараж возникает :

- после полного внесения им всех обязательных платежей и распределения законченных строительством гаражей;

-после покупки, мены, получения в дар, наследовании и иных сделок с гаражом в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В материалах дела имеется протокол собрания членов ГСК N 526 от 23.06.2012 года ( т.1 л.д. 122), в котором указано на принятие решения о приеме в члены ГСК новых граждан согласно поступившим заявлениям. К протоколу приложены заявления Н.И. об исключении из членов ГСК с передачей принадлежащего ей гаража в собственность Павловского С.А. ( т.1 л.д. 124) и Павловского С.А. о приеме его в члены ГСК в связи с передачей ему спорного гаража ( т.1 л.д. 125).

В соответствии с п. 4.3 Устава ГСК N 526 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из него.

Как следует из указанного выше решения общего собрания членов ГСК N 526, Н.И. не исключалась из членов ГСК. Заключением судебной почерковедческой экспертизы также установлено, что заявление об исключении из членов ГСК N 526 написано не самой Н.И., а иным лицом. Таким образом, волеизъявление Н.И. на выход из членов кооператива отсутствовало.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Устава ГСК N 526 член ГСК как собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему индивидуальным гаражом и может передавать свои полномочия другому лицу, передавать гараж в собственность другому лицу (продать, подарить, завещать или обменять).

При продаже, дарении своего гаража, член кооператива обязан проинформировать Правление кооператива о совершаемой сделке.

Гражданин, который по договору с членом кооператива или в качестве наследника приобрел в собственность индивидуальный гараж, принимается в члены ГСК по заявлению и становится правопреемником выбывшего собственника.

Таким образом, Устав ГСК неразрывно связывает членство в ГСК с наличием права собственности на гараж, расположенный в этом ГСК.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как пояснили стороны в судебном заседании, какого-либо договора об отчуждении спорного гаража между Н.И. и Павловским С.А. не заключалось. Таким образом, у Павловского С.А. не могло возникнуть право на спорный гараж в связи с принятием его в члены ГСК.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал незаконными действия ГСК об исключении Н.И. из членов ГСК.

Учитывая, что Н.И. являлась собственником спорного гаража, а истица является ее наследником первой очереди (наряду с ответчиком), наследство приняла путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, она имеет право пользования спорным гаражом, в чем ответчик ей препятствует, т.е. нарушает ее права.

Установив наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным гаражом, суд обоснованно удовлетворил требование об их устранении.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона, а сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи