Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Полшковой Н.В., судей Сенякина И.И., Судак О.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Ф.Г. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28.11.2014 года по делу по иску Панина Ф.Г. к Рожковой Н.С. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Ф Г. обратился в суд с иском к Рожковой Н.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в период с мая 1997 г. по февраль 2013 года являлся частным предпринимателем, занимался торговлей продуктами.

В качестве продавца у него работала ответчик Рожкова Н.С.

22.10.2013 года, когда он находился на лечении в стационаре, Рожкова Н.С., являясь материально-ответственным лицом, самовольно провела ревизию, после чего также самовольно взяла себе из кассы заработную плату в размере *** руб., тем самым незаконно присвоив указанную денежную сумму, так как заработная плата ей всегда выплачивалась своевременно и в полном объеме. Считает, что указанными неправомерными действиями ответчик причинила ему ущерб на сумму *** рублей, который он, основываясь на нормах ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Затем Панин Ф.Г. предъявил в суд еще один иск к Рожковой Н.С. о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В обоснование этого иска указал, что ответчик, работая у него в качестве ***, халатно относилась к исполнению своих служебных обязанностей. Так, 26.09.2013 года она самовольно провела ревизию остатка ценностей в магазине, в результате которой было установлено, что сумма выручки составила *** руб.

22.10.2013 года ответчик вновь провела ревизию, сумма выручки составила *** руб.

Итого общая сумма выручки составила *** руб.

После проведения ревизии ответчик передала ключи от магазина другому ***, а сама написала заявление об увольнении и больше на работу не вышла.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в указанном выше размере, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда от 07.10.2014 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28.11.2014 года Панину Ф.Г. в иске отказано.

В своей апелляционной жалобе Панин Ф.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик была принята на работу в ООО " ***" ***, что подтверждается копией трудового договора от (дата) года.

(дата) обратилась к работодателю с заявлением об увольнении.

Также установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной материальной ответственности, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждает заключение с ответчиком такого договора, поскольку Рожкова Н.С. указанный договор не подписывала. Не содержит условий о полной материальной ответственности и трудовой договор, заключенный с ответчиком.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241-244, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не было представлено доказательств наличия указанных выше условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, как и наличия самого ущерба.

Ревизий либо каких-то иных действий по проверке наличия или отсутствия недостачи работодателем не проводилось, размер ущерба не определялся, объяснение у ответчика не истребовалось.

Представленная истцом в подтверждение наличия недостачи денежных средств тетрадь, копия которой имеется в материалах дела, не подтверждает причинение ответчиком ущерба истцу и не содержит сведений о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей либо денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции отрицала факт причинения ущерба.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком какого-либо ущерба как по основаниям, предусмотренным приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик состояла в трудовых отношениях не с физическим лицом Паниным Ф.Г., а с юридическим лицом - ООО " ***". И в случае причинения ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, право требовать возмещения такого ущерба принадлежит указанному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобе о не привлечении надлежащего истца в порядке ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца либо привлечение соистца. Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом физического или юридического лица, и суд не вправе обязывать таких лиц обращаться с какими-либо требованиями в суд.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не были отражены все существенные сведения о разбирательстве дела. У истца имелась возможность подать на протокол судебного заседания замечания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний лицам, участвующим в деле разъяснялось, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Факты приобретения ответчиком имущества в период работы у истца или после увольнения не свидетельствуют о приобретении этого имущества на незаконно присвоенные и принадлежащие истцу денежные средства. В связи с чем, и этот довод апелляционной жалобы не заслуживает внимания.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца при вынесении решения по делу государственную пошлину. Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений отклонено определением Пономаревского районного суда от 05.10.2014 года. Указанное определение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи