Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-7170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдулина Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Пановой З.И. к Шайдулину Р.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе забора.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Шайдулина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Пановой З.И. и её представителя Абаполовой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова З.И. обратилась в суд с иском к Шайдулину Р.Г., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Соседний земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ответчику. Шайдулин Р.Г. самовольно перенёс разделяющий их земельные участки забор в сторону её земельного участка. В результате фактическая граница между участками не соответствует границе, учтённой в кадастре недвижимости, что лишает её возможности пользоваться принадлежащим по праву собственности имуществом. Просила устранить нарушения её прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), обязав ответчика перенести часть забора на смежной границе земельных участков в соответствии данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен.

Устранено нарушение права собственности Пановой З.И. на земельный участок, расположенный по (адрес) в (адрес).

На Шайдулина Р.Г. возложена обязанность в соответствии со схемой N приложения N к заключению кадастрового инженера *** ФИО1 за N от (дата) перенести часть забора между земельными участками по (адрес) длиною *** м. от точки "н2" до точки "н1", при этом точка "н2" должна остаться на месте, а забор между участками должен проходить от точки "н2" до точки "4", расположенной на внешнем заборе вдоль (адрес), на расстоянии *** м. по направлению на юго-восток от точки "н1" (от места примыкания существующего забора между земельными участками N и N по (адрес) к внешнему забору вдоль (адрес)).

Взыскано с Шайдулина Р.Г. в пользу Пановой З.И. *** в возмещение судебных расходов, из которых: *** руб. по уплате государственной пошлины; *** руб. оплата услуг кадастрового инженера; *** руб. оплата услуг представителя.

С решением суда не согласился Шайдулин Р.Г., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Из материалов дела следует, что Панова З.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес).

Собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), является Шайдулин Р.Г.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при межевании.

В обоснование заявленных требований истец Панова З.И. ссылалась на то обстоятельство, что при ремонте забора, разделяющего их земельные участки, ответчик перенёс забор в сторону её земельного участка.

Шайдулин Р.Г. указал в ходе рассмотрения дела, что забор не сдвигал, а укреплял его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению N от (дата) кадастрового инженера *** ФИО1, проводившей вынос в натуру границ земельных участков, представленного истцом, учтённая в кадастре недвижимости смежная граница не соответствуют фактической. Существующий забор между домовладениями примыкает к внешнему забору вдоль (адрес) и имеет смещение по внешнему забору вдоль (адрес) на *** м. в сторону земельного участка истца (точка "н1" на схеме N к заключению). При этом смещение имеет место вдоль смежной границы на расстоянии *** м. от внешнего забора (до точки "н2" на схеме N к заключению). Далее смежный существующий забор соответствует границе, учтённой в кадастре недвижимости. Собственник земельного участка по (адрес) (адрес) пользуется частью земельного участка истца (2 кв.м.). Для восстановления на местности учтенной границы требуется передвинуть часть забора длиною *** м. от точки "н2" до точки "н1", при этом точка "н2" должна остаться на месте, а забор между участками должен проходить от точки "н2" до точки "4", расположенной на внешнем заборе вдоль (адрес), на расстоянии *** м. по направлению на юго-восток от точки "н1" (от места примыкания существующего забора между земельными участками N и N по (адрес) в (адрес) к внешнему забору вдоль (адрес)).

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пановой З.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе забора подлежат удовлетворению, так как забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, смещен в сторону земельного участка истца, чем нарушены её права, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, расписавшись в извещении без указания даты и времени, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что Шайдулин Р.Г. и Панова З.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела на 28.08.2014 г. на 14 час. 30 мин. Панова З.И. и ее представитель Абаполова Л.В. присутствовали в судебном заседании 28 августа 2014 г. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности оспорить заключение, представленное истцом, не является основанием для отмены решения суда, так как своими процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению и доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдулина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: