Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ряховской Р.А. к Симоновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Ряховской Р.А. и ее представителя Мурадовой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ряховская Р.А. обратилась в суд с иском ответчикам Симоновой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" о взыскании денежных средств, указав, что между Ряховской Р.А. и директором ООО "Фемида - Сервис" Симоновой Л.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата) года. Истцом ответчику в рамках указанного выше договора были переданы денежные средства в общей сумме *** рублей. С (дата) года ответчик обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполняет, от возврата денежных средств уклоняется.

Истец просила суд расторгнуть договор, заключенный между Ряховской Р.А. и ООО "Фемида - Сервис" от (дата) года об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка и домовладения. Взыскать с ООО "Фемида - Сервис" и Симоновой Л.В. солидарно денежные средства в сумме *** рублей. Взыскать с Симоновой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** от суммы иска в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.09.2014 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Фемида-Сервис".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года исковые требования Ряховской Р.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор, заключенный (дата) г. между Ряховской Р.А. и ООО "Фемида-Сервис".

Взыскать с ООО "Фемида-Сервис" в пользу Ряховской Р.А. денежные средства, уплаченные по договору *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ряховской Р.А. к Симоновой Л.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Фемида-Сервис" в доход муниципального бюджета город Оренбург государственную пошлину в размере *** рублей.

С данным решением суда не согласилось ООО "Фемида-Сервис", в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, (дата) года между ООО "Фемида- Сервис" и Ряховской Р.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оформить в собственность земельный участок и домовладение по адресу: (адрес), а Ряховская Р.А. в свою очередь оплатить стоимость работ по договору в размере *** рублей до (дата) года (п. *** договора).

Согласно *** договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

Факт заключения договора, его условия сторонами не оспаривались и подтверждаются подлинником договора, представленным суду.

Как следует материалов дела, Ряховская Р.А. согласно договору свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от (дата) года на сумму *** рублей, от (дата) года на сумму *** рублей.

Кроме того, ею во исполнение договора были переданы Симоновой Л.В. денежные средства по распискам от (дата) года в размере *** рублей, от (дата) года в размере *** рублей, по расписке без даты в размере *** рублей.

Установив, что по договору возмездного оказания услуг от (дата) года, заключенному между Ряховской Р.А. и ООО "Фемида-Сервис", ответчик свои обязанности не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных исковых требований и принял решение о расторжении договора об оказании возмездных услуг от (дата) года, является несостоятельным, поскольку требование о расторжении договора указаны истцом в поданном исковом заявлении.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения споров не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и ее представителя, до подачи искового заявления в суд Ряховская Р.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что расписки Симоновой Л.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцом были предъявлены суду подлинники расписок, из содержания которых видно, что какие суммы были получены Симоновой Л.В. Доказательств того, что предъявленные в судебном заседании истцом расписки были написаны в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением заключенного договора возмездного оказания услуг, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора ответчиком были представлены документы о понесенных расходах по исполнению договора и судом не были учтены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку расходы, понесенные исполнителем, могут быть предъявлены заказчику отдельно в исковом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: