Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Синельниковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Синельниковой Л.П.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворены, с Синельниковой Л.П. в пользу Администрации города Оренбурга взысканы денежные средства в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 10.06.2013 г. по 02.12.2013 г. и *** рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с 11.06.2013 г. по 10.01.2014 г., а также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Синельниковой Л.П. Беляева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Синельниковой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 14.01.2005 г. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244004:110, площадью 16014 кв.м., местоположением: (адрес), разрешенное использование: размещение административных и производственных зданий. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Синельниковой Л.П. на праве собственности. До заключения с Синельниковой Л.П. договора аренды N от (дата) в отношении указанного земельного участка она фактически пользовалась им в период с 10.06.2013 г. по 02.12.2013 г. для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, однако, платежи за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не производились. Просила суд взыскать с Синельниковой Л.П. задолженность в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 10.06.2013 г. по 02.12.2013 г. и *** рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с 11.06.2013 г. по 10.01.2014 г., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера процентов и просил взыскать *** рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с 11.06.2013 г. по 10.01.2014 г.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Оренбурга Вартанян К.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2014г., исковые требования с учетом уточнения к ответчице Синельниковой Л.П. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Беляев А.А., действующий на основании доверенности от 11.08.2014г., возражал в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Синельникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Синельникова Л.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, ответчик Синельникова Л.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами) с того времени, когда приобретать узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0244004:110 площадью 16014 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Синельниковой Л.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (л. д. 25-29).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0244004:110 является государственной собственностью и относится к землям населенных пунктов. (л.д.21)

02.12.2013 года между арендодателем администрацией г.Оренбурга и арендатором Синельниковой Л.П. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 16014 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0244004:110 на срок до 02.11.2014 года. ( л.д.13-16)

Разрешая спор, суд исходил из того, что с переходом к Синельниковой Л.П. права собственности на объекты недвижимости, к ней перешло право пользования земельным участком, на котором находятся указанные объекты, в связи с чем, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в виде платы за пользование государственной собственностью.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из ставок арендной платы, установленных законодательством Оренбургской области за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и взыскал с Синельниковой Л.П. в пользу администрации г. Оренбурга неосновательное обогащение за период с 10 июня 2013 года по 2 декабря 2013 года в сумме *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 11.06.2013 г. по 10.01.2014 г.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая превышает его рыночную стоимость, а также о том, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной подлежит применению с даты, на которую она определена решением арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из смысла и содержания п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Учитывая, что в спорный период кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не устанавливалась, оснований для применения рыночной стоимости при расчете суммы неосновательного обогащения в спорном периоде отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком используется только часть земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащими ему зданиями, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, кроме ответчика, используется и другими лицами, в материалы дела не представлены. Согласно выписке из кадастрового паспорта (л. д. 21-23) земельный участок поставлен на кадастровый учет именно площадью 16 014 кв. м. с разрешенным использованием для размещения административных и производственных зданий. Таким образом, указанный земельный участок образован для размещения объектов недвижимости, которые принадлежат ответчику, и впоследствии по договору аренды передан последнему во временное владение и пользование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и непринятии судом расчета процентов, составленного представителем ответчика, не могут являться основаниями для изменения решения суда в указанной части, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный представителем ответчика, не соответствует закону и обстоятельствам дела, т.к. в нем учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости в соответствии с решением арбитражного суда, и площадь земельного участка только под объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи