Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-74/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей областного суда Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2014 года по делу по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Щеголевой Т.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного района УФССП по Оренбургской области Поляковой О.С. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем Щеголевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника М.Е.Е. в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об обращении взыскания на автомобиль. Судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, исполнения не произведено, чем нарушены права взыскателя.

На основании изложенного, заявитель просил признать непринятие мер за период с (дата) по (дата) по обращению взыскания на предмет залога (составление акта описи и ареста) на имущество должника, незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП Щеголевой Т.С. в рамках исполнительного производства N, а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного ОСП Поляковой О.С., выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства.

При проведении подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОАО "Росгосстрах Банк", который также является залогодержателем автомобиля, на который обращается взыскание по данному исполнительному производству.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

С решением суда не согласилось ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "Россгострах Банк", судебный пристав - исполнитель ОСП Щеголева Т.А., начальник отдела ССП ОСП Промышленного района г.Оренбурга, извещенные надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Щеголевой Т.А. - Филипповой О.Д., действующей по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата). удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к М.Е.Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Щёголевой Т.А. (дата). возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от (дата)., выданного во исполнение указанного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершила весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта. Имеющиеся в материалах исполнительного производства резолюции начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга Поляковой О.С. судебному приставу-исполнителю Щеголевой Т.А. о необходимости совершения исполнительных действий свидетельствуют о том, что начальник отдела осуществляла должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль, на который было обращено взыскание в установленном законом порядке передавался на торги, однако имущество реализовано не было, в связи с чем автомобиль передан взыскателю - первоначальному залогодержателю - ОАО "Росгосстрах Банк", в связи с чем, судебный пристав - исполнитель не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс - Волга".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-волга" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя, поскольку указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер и его нарушение, само по себе, о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2014 года по делу по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: