Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Губайдуллин Р.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Макаров В.В. к Губайдуллин Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением Губайдуллина Р.С. и автомобиля *** госномер *** под управлением Макарова В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Губайдуллин Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N *** Он обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, которое его направило в ООО "Вектор-Авто", для оценки стоимости ремонта, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряд-договору N *** от (дата) составила ***. ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения ему в размере ***. Он оплатил часть стоимости работ равную ***, что подтверждается товарным чеком от (дата) года. В результате дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости автомобиля составила в соответствии с заключением - ***. Стоимость отчета составила ***. Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере ***. По договору о возмездном оказании юридических услуг им оплачено ***.

Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***; сумму УТС автомобиля истца в размере ***; расходы на эвакуацию автомобиля *** госномер *** в размере ***; государственную пошлину в размере ***, расходы по оценке автомобиля в размере ***; расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.

В судебном заседании 24.09.2014 года представитель истца с учетом полученного заключения эксперта исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Губайдуллина Р.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***; сумму УТС автомобиля истца в размере ***; расходы на эвакуацию автомобиля *** госномер *** в размере ***; государственную пошлину в размере ***; расходы по оценке автомобиля в размер ***; расходы на оплату юридических услуг в размере ***; расходы по составлению доверенности в размере ***; расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

Представитель истца Макарова В.В. - Неверова А.С., иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Губайдуллина Р.С. - Рыбкин Д.В., иск не признал.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Росгосстрах", Губайдуллина А.Х., привлеченные к участию в деле определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.07.2014 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года исковые требования Макарова В.В. удовлетворены частично. С Губайдуллина Р.С. в пользу Макарова В.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы на эвакуацию в размере ***, расходы по оценке автомобиля в размере ***, стоимость судебной экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.С. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является завышенной.

В суд апелляционной инстанции не явились Макаров В.В., Губайдуллин Р.С., представитель ООО "Росгосстрах", Губайдуллина А.Х.

От Губайдуллина Р.С. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя истца -Радыгиной Д.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика - Рыбкина Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** госномер ***, собственником автомобиля *** N N которым управлял ответчик Губайдуллин Р.С. является Губайдуллина А.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место (дата) в (адрес) на ул. (адрес), (адрес), с участием автомобиля *** госномер *** под управлением ответчика, и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) года.

Судом первой инстанции установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля *** госномер *** Губайдуллина Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N ***

По обращению истца в страховую компанию ответчика признан факт наступления страхового случая, стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряд-договору N *** от (дата) составила ***, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика Губайдуллина Р.С. *** и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** суд сослался на ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения и подлежит возмещению с ответчика Губайдуллина Р.С., по вине которого истцу причинен ущерб, а поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, лимит же страхового возмещения превышен, поэтому утрата товарной стоимости в размере *** также подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.С. указывает, что он не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая, что эта сумма является завышенной, по его мнению, разумной является сумма ***.

Между тем, с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере ***, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллин Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи