Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Пересыпкиной Т.И., Селютиной И.Ф., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Р.Б. на решение Тоцкого районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2014 года по делу по заявлению Юлдашева Р.Б. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. по передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Р.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) судебным приставом Телегиной И.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно " ***", по решению суда от (дата).

Указанное постановление он считает незаконным на основании следующего.

Данный объект перестал существовать, решением суда разделен на три самостоятельных объекта недвижимости, на которые до сих пор не составлено дополнительное соглашение об уточнении предмета залога и оценки, на которые получены свидетельства о праве собственности на каждый объект, согласно кадастровым паспортам.

Данный объект недвижимости " ***" ранее, согласно постановлению судебного пристава исполнителя от (дата), должен быть выставлен на торги. Данное постановление отменено не было.

(дата) вынесено другое постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде единого комплекса, состоящего из ***. Всем этим объектам решением суда от (дата) установлена полная стоимость единого комплекса - *** руб., общей площадью *** кв.м.

Единый комплекс был выставлен на торги без отдельных лотов, между тем порядок исполнения решения суда был разъяснен определением Тоцкого районного суда от (дата), которое вступило в законную силу. Судом указано на обязательность выставления на торги заложенного имущества должника отдельным лотом - единый комплекс, так и составные помещения, в качестве отдельных лотов.

Первые торги прошли (дата), спустя ***, и признаны несостоявшимися. Повторные торги (дата) также признаны несостоявшимися. Именно по настоянию ОАО АКБ "Росбанк" на торги был выставлен единый комплекс, и постановление взыскателем оспорено не было.

(дата) повторные торги также признаны несостоявшимися. Залогодержатель ОАО АКБ "Росбанк" не воспользовался своим право оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем ипотека прекращается.

(дата) заявитель как залогодатель обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с предложением выкупить у него нежилое помещение площадью *** кв.м. с оценкой *** рублей в счет погашения долга по ипотеке. Данная сумма покрывает весь долг по исполнительному производству, но ответа не поступило.

(дата) Юлдашев Р.Б. обратился к старшему судебному приставу Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении ипотеки и выдаче ему на руки подлинных документов о праве собственности на объекты, которые были изъяты у него согласно акту приема-передачи от (дата), в соответствии со ст. 87 ч. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время, по мнению заявителя, бездействуя месяц после повторных публичных торгов, которые признаны несостоявшимися, судебный пристав Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегина И.Ю. инициирует новые торги, мотивируя тем, что по решению суда нужно выставлять отдельными лотами, в то время когда ОАО АКБ "Росбанк" обжаловал все судебные решения по продаже отдельными лотами и не оспаривал повторные торги назначенные на (дата).

Юлдашев Р.Б. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Телегиной Ю.И. о передаче арестованного имущества на торги, по постановлению от (дата), и признать ипотеку (залог) прекращенным.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 октября 2014 г. производство по делу прекращено в части требований о признании ипотеки (залога) прекращенной.

Судом постановлено решение, которым заявление Юлдашева Р.Б. удовлетворено. Суд постановил: признать действия судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. по передаче арестованного имущества на торги - незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Телегиной И.Ю. от (дата) о передаче арестованного имущества на торги.

С решением суда не согласилась судебный пристав - исполнитель Телегина И.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав - исполнитель Телегина И.Ю., представитель ОАО "Росбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б ... пояснения представителя судебного пристава - исполнителя Бабиковой Н.В., действующей по доверенности, Юлдашева Р.Б., просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата)., вступившим в законную силу, с Ю., Н.., Юлдашева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) г. в размере *** руб. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категория земель: земли *** и расположенное на земельном участке здание общей площадью *** кв.м, состоящее из трех помещений с отдельными входами. Взыскание провести путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов как единым комплексом, так и составными частями в пределах суммы задолженности по договору, установив начальную продажную цену.

(дата) судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному решению.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата)., вступившим в законную силу, был разъяснен порядок исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) следующим образом:

исполнительный лист о взыскании с должников Ю., Н.., Юлдашева Р.Б. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей *** копеек устанавливает вид и размер имущества, подлежащего взысканию, а исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает порядок производства взыскания.

Образованные в результате реконструкции залогового имущества помещения: ***.; ***.; ***., расположенные (адрес), подлежат регистрации в *** отделе Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) в качестве самостоятельных объектов недвижимости в соответствии с полученными кадастровыми паспортами.

После регистрации указанные объекты недвижимости подлежат выставлению на торги в соответствии с указанной в решении суда начальной продажной ценой в качестве отдельных лотов, при этом в качестве отдельного лота должен быть выставлен и весь вышеуказанный имущественный комплекс - земельный участок и находящиеся на нём нежилые помещения, образовавшиеся в результате реконструкции.

Недвижимое имущество в виде земельного участка площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***, являются предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N от (дата), заключённого между акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Юлдашевым Р.Б..

(дата) судебным приставом - исполнителем согласно заявке на торги было передано имущество, принадлежащее заявителю в качестве отдельных лотов, при этом указано, что в качестве отдельного лота должны быть выставлены и весь вышеуказанный имущественный комплекс - земельный участок, и находящиеся на нем нежилые помещения, образовавшиеся в результате реконструкции.

(дата) торгующей организацией ООО " А." заявка была возвращена, в связи с тем, что не ясно сформулирован предмет торгов.

Судебный пристав исполнитель Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургсгкой области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Тоцкого районного суда от (дата) отменено и указано, что обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель не указывает каким образом необходимо изменить порядок исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически судебный пристав- исполнитель вновь обращается в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда от (дата)., порядок исполнения которого уже был разъяснен определением суда от (дата)

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) арестованное имущество передано на торги и направлена заявка на проведение торгов с выставлением в качестве лота единого имущественного комплекса общей стоимостью *** руб. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

(дата). состоялись торги, на которых имущество реализовано не было.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) цена переданного на реализацию имущества была снижена на ***%.

(дата). состоялись повторные торги, на которых имущество реализовано не было.

(дата). судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги - ***, расположенное по адресу: (адрес) на сумму *** руб. в количестве 1 лота.

Удовлетворяя заявление Юлдашева Р.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что вынося постановление (дата) судебный пристав - исполнитель фактически инициировал третьи торги по продаже арестованного имущества, что противоречит действующему законодательству, сославшись на ч.3 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.3 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) и определении того же суда от (дата) усматривается, что заложенное имущество, принадлежащее должнику Юлдашеву Р.Б. представляет собой земельный участок и нежилое строение, состоящее из трех помещений, которое подлежало реализации с торгов в порядке, установленном законом.

Законом не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества более двух раз. Невыполнение судебным приставом - исполнителем разъяснений порядка исполнения решения суда, установленного определением суда от (дата) не может являться основанием для проведения третьих торгов одного и того же имущества.

Материалами дела не подтверждается невозможность реализации имущества должника как единым комплексом, так и составными частями. Из сообщения торгующей организации ОО " А." усматривается, что заявка на торги от (дата). возвращена, поскольку не ясно сформулирован предмет торгов, что опровергает доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от (дата). о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом и по существу сводятся к неправильному толкованию закона, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: