Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.Н., Антиповой З.И. к Цепковой Н.А., Сакадину А.С., Сакадиной Т.С об устранении препятствий в пользовании квартирой путём сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе Антиповой З.И., Антипова А.Н.

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Антипова А.Н., Антиповой З.И. к Цепковой Н.А., Сакадину А.С., Сакадиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем запрещения ответчику пользоваться самовольно возведенным пристроем и его сносе отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Антипова А.Н. и его представителя Заика С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Цепковой Н.А. Спиридонова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.Н., Антипова З.И. обратились в суд с исками к Цепковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой путём сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N3, расположенной в трехквартирном доме (адрес). Собственником расположенной рядом квартиры N2 является Цепкова Н.А. В 1999 году Цепковой Н.А. самовольно построен пристрой к принадлежащей ей квартире. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) принято решение о сносе самовольной постройки - пристроя с внешней стороны дома N между входами в квартиры N 2 и N 3 по (адрес), возведенного Цепковой Н.А. Данное решение ответчиком исполнено не полностью, на месте снесённого пристроя на том же фундаменте возведён новый пристрой, который также является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истцов. Просили устранить препятствия в пользовании квартирой N3 в доме (адрес), запретив ответчику Цепковой Н.А. пользоваться указанным пристроем и обязать Цепкову Н.А. снести самовольно возведённый пристрой.

Определением суда от 19 августа 2014 года гражданские дела по искам Антипова А.Н. и Антиповой З.И. соединены в одно производство.

Определением суда от 03 сентября 2014 года в качестве соответчиков привлечены Сакадин А.С. и Сакадина Т.С. как сособственники квартиры N2 по адресу: (адрес)

Определением суда от 10 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Сарай -Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области".

Истец Антипова З.И., ответчик Сакадина Т.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации МО Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Антипов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Антиповой З.И. на основании доверенности от (дата), представитель Антипова А.Н. адвокат Климова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Цепкова Н.А., Сакадин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Антипова З.И., Антипов А.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антипова З.И., ответчики Цепкова Н.А., Сакадин А.С., Сакадина Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Антипов А.Н. и Антипова З.И. являются собственниками по ? доли каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: (адрес) квартира N3 и по ? доли каждый земельного участка общей площадью 267 кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6, 7, 94).

Из копии договора на передачу квартиры в собственность, заключенного (дата) (л.д. 93), следует, что администрация ОПХ им. 50-летия ВЛКСМ НПО "Южный Урал" передала в долевую собственность Сакадиной Н.А., Сакадину С.Н., Сакадиной Т.С., Сакадину А.С., по *** доли каждому, двухкомнатную квартиру по адресу (адрес) квартира N2 в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В 2013 году ответчиками возведен пристрой к принадлежащей им на праве собственности квартире без получения соответствующего разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, нарушение спорным пристроем прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости не установлено, доказательств того, что спорный пристрой в его текущем состоянии представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, доводы истцов о том, что возведенный в 1999 году пристрой не снесен, противоречат материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о выделении ответчикам земельного участка в бессрочное пользование, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в связи с переходом в общую долевую собственность ответчиков квартиры в трехквартирном доме они вправе в соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ и в порядке, установленном жилищным законодательством, приобрести в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, то при отсутствии соответствующих ходатайств оснований для назначения по делу по инициативе суда строительно- технической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что самовольный пристрой занимает 30 см принадлежащего истцам земельного участка, не доказаны, поэтому также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не установил, на основании какого проекта проведен газ, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказано, что прохождение газовой трубы вдоль стены дома нарушает права Антипова А.Н. и Антиповой З.И. и является достаточным основанием для сноса пристроя.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, доказательства, их подтверждающие, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой З.И., Антипова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи