Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Порциной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по иску Порциной С.А. к индивидуальному предпринимателю Тоняевой Н.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей истца Звековой И.В. и Муртазина Р.Н., действующих на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солдатовой И.А., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) приобрел у ИП Тоняевой Н.П. аппарат для педикюра *** стоимостью *** рублей. После приобретения аппарат неоднократно выходил из строя в период гарантийного обслуживания, ремонтировался ответчиком. В конце (дата) года, уже за пределами гарантийного срока, аппарат вновь вышел из строя, был передан ответчику для ремонта, но до настоящего времени не возвращен. Поскольку товар имеет недостатки, на основании ст. ст. 18, 19 закона о защите прав потребителей просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Впоследствии Порцина С.А. в уточненном исковом заявлении потребовала взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда и судебные расходы на том основании, что при передаче товара ей не была предоставлена техническая документация на русском языке, чем нарушены ее права потребителя.

Порцина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представители Звекова И.В., Муртазин Р.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика ИП Тоняевой Н.П. Солдатова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия их эффективного и безопасного использования.

В силу п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что Порцина С.А. у ИП Тоняевой Н.П. приобрела аппарат ***, что подтверждается счетом N от (дата) и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от (дата) на сумму *** рублей и N от (дата) на сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится документов, позволяющих установить комплектность поставки указанного аппарата, а именно, наличие в комплекте поставки инструкции по эксплуатации на русском языке, однако как следует из справки ООО " ***", в комплекте с аппаратом *** поставляются сертификат соответствия, гарантийный талон, технический паспорт на немецком языке (с переводом). В соответствии с письмом от (дата), ИП Тоняева Н.П. является партнером и торговым представителем ООО " ***" на территории Оренбурга и области. В частности, ООО " ***" предоставляет ИП Тоняевой Н.П. право дистрибьюции педикюрного оборудования марки ***. Поэтому посчитал доводы истицы об отсутствии в комплекте поставки приобретенного ей аппарата *** инструкции по эксплуатации (технического паспорта) на русском языке не нашедшими своего подтверждения.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре на русском языке. Представляя названную справку в материалы дела, продавец приложил технический паспорт, который содержит информацию на русском языке. Кроме того, из материалов дела следует, что истица проходила у ответчика курс " ***", обучаясь на указанном аппарате, после приобретения аппарата более года эксплуатировала его и не заявляла о невозможности эксплуатировать из-за отсутствия инструкции по эксплуатации на русском языке, возражений относительно данных обстоятельств от истца не поступило.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Порциной С.А. о не получении информации о товаре, о том, что выданная ООО " ***" справка необоснованно принята судом во внимание, несостоятельны, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально истец предъявил иск, требуя возврата уплаченной за товар суммы, ссылаясь на недостатки проданного товара, на ст. 18 закона о защите прав потребителей и при этом не ссылался на то, что недостатки возникли вследствие отсутствия информации. Впоследствии, ссылаясь на ч. 2 ст. 12 закона также не указал в иске, что недостатки явились следствием непредставления необходимой информации, ссылался лишь на сам факт непредставления информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о приобретении и использовании истицей аппарата в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответственно о неприменимости положений Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порциной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи