Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-85/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Новожениной О.Р., Селютиной И.Ф., при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Г.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года по делу по заявлению Проскурина Г.Ф. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Г.Ф. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) им было получено почтовое отправление от судебного пристава- исполнителя Печеркиной С.А., в котором содержались постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата)., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и судебный приказ N от (дата). Никаких действий по розыску имущества должника судебный пристав-исполнитель за время нахождения исполнительного документа на исполнении не предпринимал, хотя на необходимость розыска имущества должника заявитель указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства от (дата). Ранее судебный пристав-исполнитель уже неоднократно необоснованно прекращал исполнительное производство, последний раз производство было прекращено (дата)., после чего исполнительный документ был вновь предъявлен для исполнения. С (дата) судебным приставом-исполнителем Печеркиной С.А. не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности. Вместе с тем уже (дата) пристав пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания, тогда как должник, согласно акту от (дата)., имеет в собственности ***. Указанное имущество судебным приставом не разыскивалось, выезд по месту регистрации должника не осуществлялся, опрос руководителя должника не проводился. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и о преждевременности прекращения исполнительного производства. Также был существенно нарушен срок направления копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю. Копия постановления от (дата). была направлена заявителю лишь (дата), что ущемляет его право на своевременное ознакомление с ним и его обжалование. Поскольку о вынесении постановления и о бездействии судебного пристава-исполнителя он узнал только (дата)., считал, что срок его обжалования не пропущен. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Печеркиной С.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата). незаконным и необоснованным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска имущества должника по исполнительному производству N незаконным и необоснованным. обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Проскурина Г.Ф. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На данное решение заявителем Проскуриным Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата)

Проскурин Г.Ф., представитель ТСЖ "Берды" в судебное заседание не явились, Проскурин Г.Ф. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Проскурина Г.Ф. Ерпылева И.В., действующего по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом N от (дата)., вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г.Оренбурга, с ТСЖ "Берды" в пользу Проскурина Г.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме (сумма).

(дата) Проскурин Г.Ф. в лице своего представителя Ерпылева И.В. обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ТСЖ "Берды", истребовать у И. сведения обо всех расчетных счетах должника; наложить арест на все банковские счета ТСЖ "Берды" в пределах суммы, подлежащей взысканию; произвести розыск имущества должника; взыскать с ТСЖ "Берды" в пользу Проскурина Г.Ф. (сумма)

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Печеркиной С.А. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании вышеуказанного судебного приказа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ТСЖ "Берды", объединены в сводное исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство N окончено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N предпринимались все возможные и допустимые в рамках закона меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа.

Так, актом совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя от (дата) установлено, что по адресу: (адрес) должник ТСЖ "Берды" не располагается, имущество должника по указанному адресу отсутствует, по указанному адресу проживает председатель ТСЖ "Бёрды" ФИО1 с семьёй, который в объяснении указал, что ТСЖ фактически прекратило свою деятельность с (дата)., действующих договоров с жителями на обслуживание домов не имеется, расчетные счета закрыты, кассовая книга не ведется, т.к. отсутствует поступление денежных средств. В материалах дела имеются ответы на запросы судебного пристава - исполнителя соответствующих органов и организаций об отсутствии у ТСЖ "Берды недвижимого и движимого имущества, лицевых, расчетных, депозитивных, ссудных и иных счетов должника, номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что приставом не было допущено бездействие, принимались меры к исполнению судебного приказа, но оно оказалось невозможным ввиду объективных причин, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Печеркиной С.А. об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по длительному ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения в суд первой инстанции право заявителя восстановлено посредством повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что ввиду длительного ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства права заявителя были нарушены.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по длительному ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства заявитель был лишен права на обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление судебного приказа для принудительного исполнения. При этом стоит согласиться с доводом жалобы о том, что право заявителя на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени ( *** дней) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду не получения судебного приказа заявитель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявления Проскурина Г.Ф., признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года отменить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: