Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стороженко В.И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Стороженко В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N10 по Оренбургской области) об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.И.Стороженко, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.Н.Никитина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Стороженко обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N10 по Оренбургской области, в котором просит обязать ответчика аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от (дата) о создании юридического лица - *, свидетельство о государственной регистрации серии ... N ...

В судебном заседании В.И.Стороженко иск поддержал.

Представитель ответчика В.В.Кириллов просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе В.И.Стороженко просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1 статьи 225.1).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор связан с созданием и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Стороженко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: