Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А,, Попова В.А. к Сурикову Н.Г., Суриковой О.А. о взыскании суммы

по апелляционным жалобам Сурикова Н.Г. и Суриковой О.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков - Крюкова Ю.В., просившего решение суда отменить, представителя истцов - Кузнецова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. и Попов В.А. обратились в суд с иском к Сурикову Н.Г. и Суриковой О.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Попова А.А. и Попова В.А. по *** рублей каждому, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2013 года между ними, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения и прилегающего земельного участка по адресу: (адрес).

Спорная квартира принадлежала им (истцам) по ? доле каждому по праву собственности, была продана ответчикам также по ? доле каждому.

Договор от 15 октября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области

Пунктом 10 договора была определена цена договора - *** руб., из которых *** руб. - стоимость квартиры, *** руб. - стоимость земельного участка.

По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке : *** руб. уплачивались продавцам до подписания договора за счет собственных средств покупателей, оставшаяся сумма *** руб. перечислялись продавцам за счет кредитных ресурсов ОАО " ХХХ" по кредитному договору от (дата) года, заключенному между банком и ответчиками.

В связи с тем, что первоначальный взнос у ответчиков отсутствовал, они (истцы) вынужденно подписали расписку о получении от ответчиком оговоренной в договоре суммы. Фактически денежные средства им не передавались. Ответчики обязались выплатить их после вселение в приобретенную квартиру.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил истцам на счет по *** руб. каждому.

Ответчики же обязательства по передаче *** руб. выполнили частично, выплатили истцам только по *** руб. каждому.

Оставшаяся сумма в размере *** руб. ответчиками до настоящего времени им (истцам) не передана.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области 28 октября 2014 года исковые требования Поповых удовлетворены.

Суд взыскал с Сурикова Н.Г. и Суриковой О.А в равных долях с каждого в пользу Попова А.А. *** руб. долга, *** руб. расходов по уплате госпошлины, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу Попова В.А. - такие же суммы.

В апелляционных жалобах Суриковы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

силу абз.1 ч.1, ч.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира и земельный участок по адресу: (адрес) принадлежала по Попову А.А. и Попову В.А. по ? доле каждому.

15 октября 2013 года между Поповыми А.А. и В.А. (продавцами) и Суриковыми Н.Г. и О.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого ответчики приобрели данные объекты в собственность, по ? доле каждому.

Согласно п.10 договора стоимость квартиры составила *** руб., стоимость земельного участка - *** руб.

По условиям договора расчет между сторонами произведен следующим образом: *** руб. уплачены продавцам до подписания данного договора за счет собственных средств покупателей и получены продавцами в равных долях.

Оставшаяся сумма в размере *** руб. будет уплачена продавцам за счет кредитных ресурсов, получаемых покупателями у ОАО ХХХ по кредитному договору от (дата) N N, не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Указанная сумма будет получена продавцами в равных долях.

Судом установлено, что, поскольку в момент подписания договора

Удовлетворяя требования Поповых и взыскивая с Суриковых по *** рублей с каждого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактически по договору купли-продажи ответчики передали истцам только *** рублей, из *** рублей, указанных в договоре. При этом *** рублей было выплачено за счет кредита полученного в банке, и *** руб., ответчики передали истцам позже.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку в своих письменных возражениях на исковое заявление от 28 октября 2014 года, адресованных суду о имени Суркова Н.Г. и Сурковой О.А. и подписанных ими, последние признавали, что передали истцам только *** рублей. В договоре решили завысить сумму сделки, указав цену участка и квартиры *** рублей, с тем, чтобы получить кредит( л.д. 82-83).

Ответчик Суриков Н.Г., суду первой инстанции также пояснял, что, что при покупке квартиры они не имели наличных денежных средств, а имели только кредитные средства. Поскольку кредит предоставлялся при условии, что 20 % от суммы сделки уже будет уплачена продавцам, указали в договоре, что сумма *** руб. уплачена уже до заключения договора.

Истицы отрицали, что между ними и ответчиками была достигнута договоренность о продаже квартиры и участка за *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Поповых, сославшись на статьи 424, 454, 485 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сурикова Н.Г. о том, что суд в нарушение требований 60 ГПК РФ, положил в основу своих выводов недопустимые доказательства, нельзя признать правильными. Так, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку Суриковы в письменном заявлении признали, что передали по договору только *** рублей, и это заявлении приобщено к материалам дела, это доказательство является допустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе Суриковой О.А., на то, что Суриков Н.Г. не присутствовал в судебном заседании 20 октября 2014 года, не может быть принята во внимание и опровергается замечаниями на протокол судебного заседании от 20.10.2014 года, поданными Суриковым Н.Г., в которых он не отрицает, что участвовал в этом заседании, но считает, что его показания неполно отражены. Определением судьи от 21 ноября 2014 года замечания отклонены.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Суриковой О.А. о том, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, поскольку предмет и основание иска остались прежними- взыскание суммы до договору купли-продажи.

Другие доводы апелляционной жалобы Суриковой О.А. направлены на переоценку доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сурикова Н.Г. и Суриковой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: