Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жангазиной Л.Р. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жангазина Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области судебных расходов в размере *** по оплате услуг представителя по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании решения главы муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области.

Определением от 23 сентября 2014 г. заявление Жангазиной Л.Р. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере ***.

С определением суда не согласилась заявитель Жангазина Л.Р., просит его отменить, ссылается на неправильное изложение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, а также на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов заявителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Жангазина Л.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главы муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Жангазиной Л.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда было отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение, содержащееся в ответе главы муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области от (дата) на обращение Жангазиной Л.Р. На должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, при разрешении дела судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Жангазиной Л.Р.

С учётом требований разумности и справедливости, а также объёма оказанных юридических услуг взыскал с администрации муниципального образования Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до ***.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от (дата) N382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушении при рассмотрении заявления, необоснованны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания осуществляется по усмотрению суда, то обстоятельство, что Жангазина Л.Р. просила рассмотреть дело без её участия, а суд отложил судебное заседание, не нарушает норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление Жангазиной Л.Р. о рассмотрении дела в её отсутствие поступило в суд после судебного заседания (дата), которое не состоялось по причине её неявки.

Доводы о том, что на момент ознакомления заявителя с материалами дела (дата) в деле отсутствовал протокол судебного заседания, обжалуемое определение ничем не подтверждены. Замечаний после ознакомления с материалом заявитель не подавала.

Доводы Жангазиной Л.Р. о том, что суд неправильно изложил обстоятельства дела, также необоснованны и отмены обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Жангазиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: