Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСтройСервис" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Рубанова Н.В. к ООО "ДорСтройСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.Н.Игнатьева, поддержавшего жалобу, представителя истца Ю.В.Сергеева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Рубанов первоначально обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что (дата) водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", В.Н.Фролов при движении по территории базы ООО "ДорСтройСервис" не справился с управлением и допустил наезд на семь припаркованных автомобилей работников ООО "ДорСтройСервис", в том числе, и на принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Н.Фролова. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО "ВСК" на надлежащего - ООО "ДорСтройСервис", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "ВСК" и водитель В.Н.Фролов.

В последующем Н.В.Рубанов уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО "ДорСтройСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.В.Сергеев уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.Н.Игнатьев возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имело место наступление нескольких самостоятельных страховых случаев - по каждому поврежденному автомобилю, в связи с чем всю ответственность по выплате страховых возмещений должна нести страховая компания. Кроме того, в произошедшем ДТП усматривается вина самого истца, поскольку въезд личного транспорта на территорию базы ООО "ДорСтройСервис" запрещен.

Решением суда иск Н.В.Рубанова удовлетворен в части: с ООО "ДорСтройСервис" в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по удостоверению доверенности - ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика ООО "ДорСтройСервис" - в размере ... руб., с истца - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДорСтройСервис" просит решение суда отменить, настаивая на доводах о том, что имело место наступление нескольких самостоятельных страховых случаев, и что в причинении истцу ущерба имеется вина и самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на территории ООО "ДорСтройСервис" по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель В.Н.Фролов при проведении ремонтно-технологических работ с принадлежащим ООО "ДорСтройСервис" автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", не убедившись в том, что рычаг коробки передач находится на нейтральном положении, поднялся в кабину автомобиля, которая находилась в откинутом состоянии, и произвел запуск двигателя. В результате произошло самопроизвольное движение автомобиля ... , который повредив ворота, выехал на территорию базы, где находились припаркованные автомобили работников ООО "ДорСтройСервис", и, продолжив движение, ножом-ковшом повредил несколько автомобилей работников Общества, в том числе, и принадлежащий Н.В.Рубанову автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ".

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем В.Н.Фроловым, состоявшим с ответчиком в трудовых отношениях, правил проведения ремонтно-технологических работ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету (заключению) N ... от (дата), составленному оценщиком *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Данный отчет (заключение) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом также установлено, что в связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "ДорСтройСервис", свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнило, произведя выплаты страховых возмещений другим потерпевшим в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ... руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на ООО "ДорСтройСервис" как на владельце транспортного средства, при обслуживании которого работником Общества и был причинен вред.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ООО "ДорСтройСервис" о том, что произошло несколько самостоятельных страховых случаев, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено несколько транспортных средств, имел место один страховой случай, который согласно справке о ДТП от (дата) произошел в результате наезда автомобиля ... на несколько стоявших на территории ответчика автомобилей.

Также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина самого истца, припарковавшего автомобиль на территории базы при наличии запрещающего знака "Въезд запрещен", поскольку надлежащих доказательств этим доводам суду не представлено, притом, что указанное ответчиком обстоятельство - стоянка автомобиля в неустановленном месте - не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: