Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и С.А.Устьянцевой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакунова Р.Ш. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Алексеева В.И. к Бакунову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Алексеев обратился в суд с иском к Р.Ш.Бакунову о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р.Ш.Бакунова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Р.Ш.Бакунова. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Р.Ш.Бакунова была застрахована в *, а его - в ООО "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила ... руб., в поврежденном состоянии - ... руб., связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил ... руб. ( ... руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - ... руб. (рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии)). На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб. (страховая сумма)), а также расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., за услуги эвакуатора - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

Впоследствии В.И.Алексеев по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб.; в части возмещения судебных расходов требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца А.С.Маренков исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Ш.Бакунов и его представитель И.Исмаилов иск не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки ... , ... модели, который не дал Р.Ш.Бакунову возможности произвести обгон.

Третье лицо Ш.П.Бакунов в иске просил отказать.

Решением суда иск В.И.Алексеева удовлетворен в части. Суд взыскал с Р.Ш.Бакунова в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., за услуги эвакуатора - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности - ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу ** взыскана стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Р.Ш.Бакунов просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о его виновности в ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего В.И.Алексееву автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ш.П.Бакунову и под управлением ответчика Р.Ш.Бакунова.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Р.Ш.Бакунов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", на указанном участке автодороги, намереваясь совершить обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.И.Алексеева. Не успевая совершить маневр обгона, Р.Ш.Бакунов стал резко тормозить, от чего автомобиль ... на зимней дороге потерял управление и неуправляемый столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем под управлением истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Ш.Бакунова, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность В.И.Алексеева была застрахована в ООО "Рогосстрах", гражданская ответственность Р.Ш.Бакунова - в *.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), составила ... руб., при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков - ... руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере ... руб. ( ... руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - ... руб. (рыночная стоимость годных остатков) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Р.Ш.Бакунова.

Доводы жалобы Р.Ш.Бакунова об отсутствии его вины в произошедшем ДТП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакунова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: