Постановление Оренбургского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 4А-12/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Гаврилко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 августа 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2014 года в 03 часа 20 минут около дома N 18 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге Гаврилко Д.С., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 августа 2014 года Гаврилко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гаврилко Д.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Гаврилко Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилко Д.С. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Гаврилко Д.С. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "ООКНД" (лицензия N *** от 10.07.2013 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2014 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гаврилко Д.С. составила при первом и втором исследованиях - 0,82 мг/л.

Факт управления Гаврилко Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Гаврилко Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своего довода ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своих первоначальных объяснениях Гаврилко Д.С. не отрицал факт управления транспортным средством, собственноручно указывая о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ГАИ. В судах первой и второй инстанций Гаврилко Д.С. также не отрицал факт управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством водителем Гаврилко Д.С. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД У ... , из которого следует, что 27 июня 2014 года при несении службы им был замечен автомобиль марки (***), г/н *** RUS, который резко перемещался из одной полосы движения в другую, чем создавал угрозу безопасности для других участников дорожного движения, в связи с чем автомобиль был остановлен. Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ГИБДД У ... в суде второй инстанции.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль марки (***), г/н *** RUS, находился под управлением водителя Гаврилко Д.С., в связи с чем Гаврилко Д.С. обоснованно был признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

В жалобе Гаврилко Д.С. оспаривает законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления Гаврилко Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Гаврилко Д.С., понятыми без возражений.

Из объяснений понятых следует, что в их присутствии на месте остановки транспортного средства сотрудник полиции предложил Гаврилко Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения данного вида исследования отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилко Д.С. ответил согласием.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД У ... и его показаниях, данных в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить о нарушении порядка направления Гаврилко Д.С. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствии понятых, был проверен судьями первой, второй инстанций и отклонен.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых и подписан последними без возражений. Гаврилко Д.С., после ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами, также не внес замечаний относительно отсутствия понятых.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности принятых по делу мер обеспечения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться доказательством по делу, поскольку является внутренним документом органа полиции, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно признан таковым.

В жалобе заявитель ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний инспектора ДПС ГИБДД, указывая на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Показания инспектора ДПС ГИБДД У ... получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей второй инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в проведении освидетельствования врачом, не прошедшим переподготовку по вопросам медицинского освидетельствования после внесения законом изменений в порядок медицинского освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция медицинского освидетельствования), освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Гаврилко Д.С. на состояние опьянения произведено врачом И ... , прошедшим 30 апреля 2013 года в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы в Инструкцию медицинского освидетельствования после апреля 2013 года не вносились изменения в части процедуры (порядка) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения, внесенные в указанную Инструкцию решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077 "О признании частично недействующим первого предложения пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не меняют порядок проведения медицинского освидетельствования. Следовательно, результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, обоснованно был признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении Гаврилко Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 августа 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилко Д.С. оставить без изменения, а жалобу Гаврилко Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов