Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 4А-5/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шмелева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмелева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года в 21 час 55 минут по ул. Центральная в с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области Шмелев В.Н. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 ноября 2014 года Шмелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шмелев В.Н. просит проверить законность и обоснованность судебного постановления и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2013 года Шмелев В.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2013 года. По состоянию на 24 октября 2014 года постановление исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Основанием полагать, что водитель Шмелев В.Н. 24 октября 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмелев В.Н. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Шмелева В.Н. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ "Кваркенская районная больница" (лицензия серии *** от 24.09.2008 года) врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2014 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шмелева В.Н. составила при первом исследовании - 0,99 мг/л, при втором - 0,95 мг/л.

Факт управления Шмелевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шмелева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шмелев В.Н. автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Б ... , 24 октября 2014 года на территории с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области был остановлен автомобиль (***), г/н *** RUS, под управлением Шмелева В.Н. При проверке документов было установлено, что у водителя имеют место признаки опьянения.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД Б ... подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, и указал, что факт перемещения водителя автомобиля (***), г/н *** RUS, с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье транспортного средства он наблюдал отчетливо по светоотражающим элементам на одежде водителя. Пассажир З ... на момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье.

Оснований судить о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б ... и показаниями свидетеля защиты З ... , утверждавшего, что Шмелев В.Н. спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля З ... , расценив их как способ защиты Шмелева В.Н. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Шмелева В.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых и подписаны последними без возражений. Шмелевым В.Н., после ознакомления с составленными в отношении него процессуальными документами, также не были внесены какие - либо возражения относительно отсутствия понятых.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности принятых по делу мер обеспечения не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, не является нарушением и не влечет отмену судебного постановления. Ходатайство Шмелева В.Н. о допросе в качестве свидетелей понятых, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмелева В.Н.

Ссылка в жалобе на то, что допрос понятых в суде первой инстанции был необходим в целях проверки версии Шмелева В.Н. о невиновности, поскольку последние могли подтвердить факт того, что Шмелев В.Н. транспортным средством не управлял, основан на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушения.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле в целях исключения сомнений относительно полноты и правильности применения мер обеспечения производства по делу. Таким образом, понятые подтверждают факт законности отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Обстоятельства управления транспортным средством показаниями понятых подтверждены быть не могут, поскольку последние были привлечены к участию в деле после остановки транспортного средства.

Довод жалобы о допущенном мировым судьей существенном нарушении процессуальных требований, выразившимся в переквалификации действий ШмелеваВ.Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению. Согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении Шмелева В.Н. дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше следует, что мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Шмелева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шмелева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАПРФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шмелева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Шмелева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов