Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-11/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-11/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Жучковой К.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маштыкова А.А., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Маштыкова Айвара Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. о назначении Маштыкову А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около дома "данные изъяты" по "адрес" Маштыков, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим Маштыкову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Маштыков просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что судьей оценка доказательствам дана без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей оставлено без внимания его объяснение о том, что на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения он в состоянии опьянения не находился. В связи с болезненным состоянием здоровья он по назначению врача принимал лекарственные препараты, которые возможно повлияли на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей также не учтено, что сотрудники ДПС необоснованно остановили управляемое им транспортное средство и нарушили процессуальное требование при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Маштыкова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. Выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Маштыковым и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Факт совершения Маштыковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что Маштыков при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Направление водителя Маштыкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя Маштыкова на медицинское освидетельствование, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых "данные изъяты"

Эти же обстоятельства объективно подтверждаются и рапортами сотрудников полиции Джанмухамедова Р.Р. и Минитаева Т.М. "данные изъяты" а также объяснениями самого Маштыкова в судебном заседании, не отрицавшего факты управления им транспортным средством, отстранения от его управления и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты"

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" у Маштыкова выявлены признаки алкогольного опьянения. В этом же акте также зафиксировано личное признание Маштыкова в употреблении накануне алкогольных напитков и отсутствие необходимости отбора у него биологических объектов ( "данные изъяты").

Поэтому утверждение Маштыкова в жалобе о том, что он находился под воздействием лекарственных препаратов, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством не только в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в том числе и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылки Маштыкова на то, что сотрудники полиции якобы необоснованно остановили управляемое им транспортное средство и составили административный материал без участия понятых, также являются несостоятельными. Основанием для прохождения Маштыковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения. При этом протоколы, в которых указаны персональные данные и местожительства понятых, содержат их подписи, оформлены с участием этих понятых.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

При таких данных, вопреки доводам жалобы Маштыкова, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Маштыкова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Маштыкову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2014 г. о назначении Маштыкову Айвару Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маштыкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян