Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-9/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. по делу N 12-9/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Катаян Роберт Георгиевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Жучковой К.Э., с участием защитника Виноградова И.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Маничева Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес" войсковая часть "данные изъяты",

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. о назначении Маничеву А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Маничев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на ул. "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Маничеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Маничев просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности, и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- судьей дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана;

- материалами дела об административном правонарушении его отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвержден;

- при составлении административных материалов права и обязанности ему не разъяснялись;

- ему было необоснованно отказано в отобрании биологических объектов и направлении их на химико-токсикологическое исследование;

- материалы дела не содержат данных о техническом средстве, на котором он якобы отказался пройти тест у врача, и сведений о проверке этого технического средства;

- во время его нахождения в медицинском учреждении сотрудники полиции незаконно применили видеозапись вместо привлечения понятых;

- в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000870, на который ссылается в рапорте инспектор ФИО1;

- при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, удостоверение приглашенными позже понятыми ФИО2 и ФИО3 хода и результатов проведенных действий сомнительно в достоверности;

- при оценке протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в той редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Виноградова И.Э., нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Маничевым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Направление водителя Маничева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела со стороны сотрудников полиции судьей не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составленного в отношении водителя Маничева в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта и покраснением кожных покровов, последний пройти освидетельствование на месте отказался.

Кроме того, из данного протокола усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Маничева на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как объяснением самого Маничева "данные изъяты" так и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. "адрес" ФИО1 и его показаниями в суде "данные изъяты" а также показаниями врача-нарколога ФИО4 "данные изъяты"

Утверждение Маничева о том, что права и обязанности сотрудниками полиции ему не разъяснялись, является несостоятельным, поскольку они отражены в протоколах соответствующих процессуальных действий, с содержанием которым он ознакомиться не пожелал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отбора биологических объектов не имелось, поскольку в соответствии с п. 12 Инструкции "По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", (утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308) (далее - Инструкции), отбор биологических объектов производится лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о технических средствах, находящихся в Республиканском наркологическом диспансере "данные изъяты" беспредметны, поскольку медицинское освидетельствование в связи с отказом Маничева не было проведено.

Как следует из материалов дела, отказ Маничева от предложенного врачом освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в Журнале "регистраций освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами" (за 2014 г.), в котором под порядковым номером N 000870 об этом произведена соответствующая запись "данные изъяты" При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 13 Инструкции составление акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в данном случае не требовалось.

При этом доводы жалобы на ошибочные указание инспектором ФИО1 в своем рапорте на акт под тем же номером и ссылку судьи в своем постановлении на положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а также на допущенные сотрудниками ДПС неточности при оформлении протоколов и несущественные отступления от методики проведения действий по их составлению, на правильность принятого судьей постановления не влияют.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении административных материалов не присутствовали, являются надуманными, так как опровергаются соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, зафиксировавшей отказ Маничева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками полиции с его согласия, несостоятелен, поскольку проведение видеозаписи не противоречило требованиям закона, а объективность ее содержания сомнений не вызывает.

При этом, вопреки утверждениям Маничева, законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Маничева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. о назначении Маничеву Артему Александровичу наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маничева А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Катаян