Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-17/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-17/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., представителя потерпевшего Хачатряна К.Р., осуждённого Мирзаханяна В.С. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мирзаханяна В.С. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г., в соответствии с которым гражданин "данные изъяты"

Мирзаханян Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. "данные изъяты", "данные изъяты",

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа:

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мирзаханяну В.С. назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления осуждённого Мирзаханяна В.С. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г. и представителя потерпевшего Хачатряна К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мирзаханян признан виновным в двух эпизодах мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. Мирзаханян, с целью незаконного обогащения представил в финансовый орган в качестве документов о понесённых расходах подложные счета, кассовые чеки и иные документы о командировочных расходах, а всего на общую сумму "данные изъяты"., согласно которым он проживал в гостиницах в "данные изъяты" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. Мирзаханяну были выплачены денежные средства в указанном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив путём обмана бюджетные денежные средства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирзаханян считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, осуждённый просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизив размер штрафа.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению Мирзаханяна, представление им фиктивных документов в финансовый орган, обусловлено желанием возместить понесённые расходы, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в "данные изъяты".

В обвинительном заключении содержится ошибочная сумма причинённого им ущерба, а возражениях на его апелляционную жалобу государственный обвинитель неверно указал автора апелляционной жалобы.

В заключение жалобы осуждённый обращает внимание суда на необоснованное, по его мнению, решение о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ширшиков С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённых ему по приговору преступных деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Мирзаханяна, частично признавшего свою вину, представителя потерпевшего Хачатряна, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, журналами учёта проживающих в гостинице "данные изъяты" и в мини-отеле "данные изъяты" авансовыми отчётами, кассовыми чеками, платёжными ведомостями, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяния, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Мирзаханяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, справедливо признано и в должной мере учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого. Также судом учтено, что Мирзаханян положительно характеризуется по месту работы и раскаялся в содеянном.

Все перечисленные обстоятельства и сведения о личности осуждённого в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания, а доводы в апелляционной жалобе об обратном, являются необоснованными.

Именно на основе совокупности приведённых обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Мирзаханяна без реального отбывания наказания и назначении наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Утверждение осуждённого о том, что представляя в финансовый орган заведомо подложные документы он желал возместить понесённые расходы, связанные с приобретением авиабилетов и проживанием в г. "данные изъяты" противоречит фактическим обстоятельствам дела и на квалификацию содеянного Мирзаханяном не влияет, поскольку при решении вопроса о виновности осуждённого в совершении мошенничества, суд пришёл к правильному выводу о наличии у него корыстной цели в стремлении обратить чужое имущество в свою пользу, что является обязательным признаком хищения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение не содержит существенных нарушений изложенных в ст. 220 и 225 УПК РФ положений, могущих явиться препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а утверждение автора жалобы об обратном, является несостоятельным.

Беспредметными и не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом приговора следует признать доводы осуждённого об указании в резолютивной части возражений государственного обвинителя ошибочных сведений о подателе апелляционной жалобы.

Правильно разрешён судом вопрос о взыскании с Мирзаханяна процессуальных издержек. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого либо оснований для освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Что же касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Мирзаханяна о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.), то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, предусмотренное ст. 28 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Поскольку совершённое Мирзаханяном указанное преступление в целом не теряет своей общественной опасности, то заявленное осуждённым ходатайство о прекращении уголовного преследования, следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым освободить Мирзаханяна от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осуждённый совершил хищение чужого имущества по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ., когда указанное имущество поступило в его незаконное владение. Данные действия Мирзаханяна квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Данное преступление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истёк срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку первое преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Мирзаханяна не приостанавливалось, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования за совершение осуждённым указанного преступления истёк ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым освободить Мирзаханяна от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключить назначенное осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 26, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014г. в отношении Мирзаханяна Владимира Сергеевича изменить.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Мирзаханяна В.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении осуждённому Мирзаханяну В.С. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Считать Мирзаханяна В.С. осуждённым по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский