Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-36/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 января 2015 г. по делу N 22-36/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В.,

судей Сапрунова Р.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Черепове О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осужденного Анисимова Д.О., защитников Бороховского В.Б. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника БороховскогоВ.Б. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Анисимов Денис Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с июня 2013 г.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок один год и три месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Анисимова Д.О., защитников Бороховского В.Б. и Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора НикипоренкоЕ.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", Анисимов, желая незаконно обогатиться за счет своего сослуживца ФИО11, под надуманным предлогом возвращения долга потребовал от последнего передать ему "данные изъяты" руб.

Получив отказ ФИО11, Анисимов, желая достичь преступного результата, обхватил потерпевшего за шею, сдавил ее, после чего нанес удары кулаками по голове ФИО11. После повторного отказа ФИО11 выполнить указанные требования, Анисимов толкнул потерпевшего руками в грудь и вновь нанес удары кулаками по голове последнего, требуя деньги.

Около 22 часов 50 минут тех же суток, находясь в воинской части, действуя с прежним умыслом и желая заставить ФИО11 передать деньги, Анисимов нанес потерпевшему удар кулаком в область правого глаза. Восприняв угрозы реально, ФИО11 передал осужденному "данные изъяты" руб., после чего Анисимов потребовал передать еще "данные изъяты" руб.

Продолжая свои противоправные действия Анисимов, желая запугать ФИО11 и получить оставшуюся сумму, отобрал у потерпевшего паспорт и банковскую карту, нанеся при этом последнему удары кулаками по голове.

В результате применения насилия Анисимов причинил ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, левой ушной раковины и левой височной области, а также ссадины правой височной области и передней поверхности правой половины грудной клетки, квалифицируемые как не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный Анисимов и защитник Бороховский, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просят его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, приведя в обоснование следующие аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, вопреки показаниям осужденного о частичном признании своей вины, указал в приговоре, что Анисимов свою вину в содеянном не признал.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО19 и осужденного Анисимова, данные ими в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заявления потерпевшего ФИО11 от 17 октября 2014г. об уточнении количества нанесенных Анисимовым телесных повреждений и о вызове его для допроса в судебное заседание.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. подписан защитником уже после его проведения. Понятые ФИО21 и ФИО22, статист ФИО23 проходят службу в следственном отделе и являются заинтересованными лицами. Данные нарушения свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

При назначении наказания суд не учел награждение Анисимова ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации "За возвращение Крыма" и просьбу потерпевшего о применении к осужденному условной меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бороховского В.Б. государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Бренько С.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Анисимова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе касающиеся вызова потерпевшего ФИО11 для допроса в судебное заседание. По всем ходатайствам судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, приняты обоснованные и правильные решения.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Анисимова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО27, заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Анисимова, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего, что насилие к ФИО11 он не применял.

С учетом конкретных обстоятельств дела показания осужденного Анисимова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как надуманные и данные им с целью защиты.

Довод жалоб о якобы заявленном стороной защиты 28 октября 2014г. в судебном заседании ходатайстве о приобщении заявления потерпевшего ФИО11 от "данные изъяты". об уточнении количества нанесенных телесных повреждений противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты вышеуказанное ходатайство не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол следственного эксперимента от "данные изъяты" ( "данные изъяты") отвечает требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости использования полученных результатов следственного эксперимента, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из содержания протокола следственного эксперимента, он проведен в соответствии со ст. 164 и 181 УПК РФ, при этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели: следователь Козлов, понятые ФИО21 и ФИО22, статист ФИО23, подтвердили факт присутствия защитника при проведении вышеуказанного следственного действия.

В материалах уголовного дела не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, указанных выше военнослужащих, прикомандированных к следственному отделу. Не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ жалоб и заявлений со стороны Анисимова о якобы отсутствии защитника при проведении вышеуказанного следственного эксперимента не поступало.

Показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом правильно указав, что указанный свидетель пытался ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств свершившихся событий с целью помочь Анисимову избежать уголовной ответственности, в том числе действуя из ложно понимаемого им, ФИО19, чувства товарищества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, стороной обвинения в соответствии со ст.14 УПК РФ представлены соответствующие доказательства в отношении Анисимова, достаточные, как установлено судом, для признания его виновности в совершении вымогательства.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Анисимовым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Анисимову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что ранее Анисимов к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и по военной службе характеризовался положительно, принес потерпевшему извинения и последний не имел претензий к осужденному.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимова.

Определяя размер основного наказания, с учетом мотива, характера и степени общественной опасности совершенного Анисимовым преступления, в том числе, принимая во внимание настойчивость действий подсудимого в достижении преступного результата, последствия противоправных действий, а также мнение потерпевшего о снисхождении к Анисимову, суд первой инстанции обоснованно счел, что цели уголовного наказания за совершенное Анисимовым преступление могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Как справедливо замечено в апелляционных жалобах, Анисимов награжден ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации "За возвращение Крыма", о чем суду первой инстанции было известно ( "данные изъяты" - оборот) и учтено при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Анисимовым преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре.

Приняв во внимание имущественное положение осужденного, суд счел возможным не применять к нему в качестве дополнительных наказаний ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014г. в отношении Анисимова Дениса Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника БороховскогоВ.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: