Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-38/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-38/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитников Кучерова В.И. и Цепляевой В.А., осуждённого Черникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кучерова В.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Черников Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" года в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда удовлетворены частично и с осуждённого Черникова в его пользу постановлено взыскать "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В удовлетворении исков на сумму, превышающую размер удовлетворённых требований, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитников Кучерова В.И., Цепляевой В.А. и осуждённого Черникова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Черников, находясь в ночном клубе "данные изъяты" в г. "адрес", в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО1, нанёс последнему один удар кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, раны на лобной области справа, вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи лобной кости справа в сочетании с переломами стенок лобной пазухи и глазничной пластинки лобной кости справа, перелома лобного отростка правой скуловой кости, перелома стенок решётчатого лабиринта, повреждения твёрдой мозговой оболочки в области правой лобной доли, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в зоне перелома, ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в правой лобной доле, кровоподтёка на веках правого глаза, ссадины лобной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения.

В апелляционной жалобе защитник Кучеров, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в виду отсутствия в действиях Черникова состава преступления, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что суд в приговоре не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, не привёл доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В основу приговора положены лишь показания потерпевшего ФИО1, а также доказательства, которые не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем конфликта, и оставлено без внимания отсутствие у осуждённого "навыков для нанесения профессиональных ударов для поражения человека", что, по мнению автора жалобы, привело к необоснованному осуждению Черникова.

Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, "просившего не назначать Черникову наказание в виде реального лишения свободы", а изоляция осуждённого от общества, по мнению защитника, не будет способствовать возмещению причинённого потерпевшему вреда.

По утверждению автора жалобы, выводы суда о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, носят предположительный характер, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта не усматривается, что имеющаяся у потерпевшего открытая проникающая черепно-мозговая травма причинена в результате удара кулаком Черникова.

По мнению защитника, в приговоре опровергнуты доводы стороны защиты о возможности получения ФИО1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Судом оставлено без внимания, что осуждённый не являлся инициатором конфликта, а нанесение им "единичного удара невооружённой рукой в область головы ФИО1, являлось необходимой обороной, что исключало преступность деяния".

Удовлетворив частично гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл материальное положение осуждённого, в связи с чем его размер явно несоизмерим содеянному Черниковым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - "данные изъяты" военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Трикозов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Черникова является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Черникова в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого Черникова, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов-психиатров, протоколом следственного эксперимента, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, является необоснованным.

С учётом приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Черникова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, показания свидетеля Тищенко в судебном заседании об иных обстоятельствах конфликта, объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные с целью оказать содействие осуждённому, с которым он находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ диагностированная у ФИО1 открытая проникающая черепно-мозговая травма могла быть причинена как в результате одного, так и нескольких ударных воздействий. Морфологическая сущность причинённой ФИО1 черепно-мозговой травмы и установленный механизм её образования в совокупности исключают возможность образования данной травмы вследствие падения на плоскость с высоты собственного роста "данные изъяты"

Допрошенный в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО26 показал, что исключить причинение ФИО1 указанных в заключении эксперта повреждений кулаком правой руки не представляется возможным. Вместе с тем при нахождении нападавшего в положении "стоя сзади справа" за счёт анатомической подвижности правой руки человека возможно нанесение удара с направления "спереди назад" "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 "данные изъяты" и протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Черниковым "данные изъяты" именно после нанесённого Черниковым удара кулаком правой руки в голову ФИО1, последний потерял сознание. Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем конфликта, у суда не имелось.

Таким образом, довод автора жалобы, что имеющиеся у потерпевшего повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, получены им в результате падения, а не в результате удара осуждённого Черникова кулаком в голову потерпевшего ФИО1, является несостоятельным.

Что же касается утверждений защитника о нанесении единичного удара с целью защиты от ФИО1 и об отсутствии у осуждённого соответствующей физической подготовки, то они являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Черников показал, что перед применением к ФИО1 насилия, какой-либо угрозы последний для него не представлял "данные изъяты" Сам факт нанесения удара в жизненно важный орган потерпевшего - голову, свидетельствует об осознании Черниковым того, что его действия носят преступный характер и могут повлечь наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осуждённому Черникову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что же касается мнения потерпевшего о назначении осуждённому Черникову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то оно обязательным для суда не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильным является решение суда по предъявленным потерпевшим гражданским искам о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда. Размер подлежащих возмещению исковых требований о компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и вопреки утверждению защитника об обратном, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Черникова, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г. в отношении Черникова Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кучерова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: