Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22К-44/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 г. по делу N 22К-44/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Васильева Д.В. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Васильева Д.В. на решение руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Вирясова Е.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитников указанного подозреваемого избранных им представителей.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 3 декабря 2014 г. в Майкопский гарнизонный военный суд поступила жалоба подозреваемого Васильева, в которой он просил признать незаконным решение руководителя ВСО СК РФ по Майкопскому гарнизону Вирясова об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитников избранных им представителей.

По итогам судебного разбирательства постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба указанного заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Васильев, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а поданную им жалобу "рассмотреть по существу и удовлетворить", приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что судебное постановление вынесено в нарушение ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ, а содержащиеся в нём выводы противоречат положениям ст. 49 УПК РФ.

По мнению Васильева, является ошибочным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и решениям Конституционного Суда РФ, вывод в постановлении заместителя председателя суда о том, что иные лица могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитника лишь в стадии судебного производства.

В обжалуемом судебном решении не дана оценка тому обстоятельству, что назначение судом защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который, по утверждению подозреваемого, недобросовестно выполняет возложенные на него обязанности, нарушает право на защиту последнего.

Кроме того, Васильев указывает, что участие в судебном заседании защитника по назначению, привело к "бесконтрольному распространению персональных данных назначенным защитником", а также повлекло необоснованное расходование бюджетных средств на оплату его вознаграждения за участие в деле.

В этой связи автор апелляционной жалобы утверждает, что поскольку любая информация, относящаяся к нему и его представителям, согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" является конфиденциальной, то её незаконное распространение влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ порядка рассмотрения жалобы и действий заместителя председателя суда в судебном заседании, Васильев указывает, что его представителям не были разъяснены права и обязанности в судебном заседании, не предоставлена возможность обосновать жалобу. Кроме того, по утверждению заявителя, заместитель председателя суда "прерывал, переспрашивал и неоднократно угрожал его представителям удалением из зала суда", чем не обеспечил условий для реализации сторонами своих процессуальных прав, а затем, под предлогом нарушения ими порядка в судебном заседании, удалил их из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" Евсеев В.В. указывает, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Васильева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов досудебного производства, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем решения руководителя следственного органа.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения указанной жалобы заместителем председателя суда исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в судебном постановлении, а содержащиеся в нём выводы, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", заместитель председателя суда обладает соответствующим статусом судьи. Все судьи в РФ обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Ввиду изложенного утверждение автора жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда, является ошибочным.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей назначенным подозреваемому Васильеву судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитником и нарушении тем самым права подозреваемого на защиту.

Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК РФ), приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (ст. 50 УПК РФ).

Следовательно, подозреваемый Васильев, отказавшись от услуг защитника по назначению, вправе самостоятельно пригласить профессионального защитника, наделённого статусом адвоката и правомочного, в этой связи, участвовать в уголовном деле в качестве защитника на стадии предварительного расследования по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением норм уголовно-процессуального закона и несоответствии вынесенного постановления правовым позициям Конституционного Суда РФ являются надуманными и основанными на неверном понимании закона.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы Васильева о несоблюдении заместителем председателя суда прав заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, неразъяснении и ограничении его представителей в реализации своих процессуальных прав, а также в необоснованном удалении их из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка.

Как видно из протокола судебного заседания, заявитель Васильев, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивавший на её рассмотрении с его участием, не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем приведённая в апелляционной жалобе собственная оценка судебного порядка рассмотрения жалобы, является предположением последнего.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что заместителем председателя гарнизонного военного суда в подготовительной части судебного заседания участникам процесса, в том числе представителям Васильева, неоднократно были разъяснены права и обязанности, в том числе регламент судебного заседания и предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение его порядка ( "данные изъяты").

Вместе с тем в судебном заседании представители заявителя, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонялись от ответов по существу задаваемых им вопросов, в том числе после неоднократного разъяснения им прав и обязанностей надуманно заявляли о непонимании таковых. Эти же лица, как это следует из протокола судебного заседания, отказывались от участия в на их стороне назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ профессионального защитника - адвоката, что свидетельствует об их явном нежелании реализовать на законных основаниях свои процессуальные права в ходе рассмотрения жалобы их доверителя ( "данные изъяты").

Поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что представителем заявителя Дворниченко неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, что выражалось в неподчинении распоряжениям заместителя председателя гарнизонного военного суда, его перебивании, решение заместителя председателя суда об удалении указанного представителя из зала судебного заседания, после предупреждения о недопустимости такого поведения, является правильным и соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, права заявителя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, после удаления представителя Дворниченко и нежелания участвовать в судебном заседании других представителей, нарушены не были, поскольку интересы Васильева представляла защитник, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Назначение судом данного защитника для участия в судебном заседании при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Васильева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении него. При этом из материалов досудебного производства не следует, что подозреваемый отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника Бжассо при рассмотрении заместителем председателя суда жалобы Васильева в порядке ст. 125 УПК РФ являлось обязательным, а утверждения автора жалобы об обратном, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

С учётом изложенного, несостоятельными являются и утверждения Васильева о необоснованном расходовании средств федерального бюджета на вознаграждение адвоката за осуществление защиты и представление интересов подозреваемого Васильева в вышеуказанном судебном заседании по назначению суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о якобы распространении о нём конфиденциальной информации вследствие участия в судебном заседании гарнизонного военного суда защитника по назначению суда являются голословными, поскольку они не подтверждаются материалами досудебного производства и в апелляционной жалобе заявителя не приведены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы подозреваемого Васильева на решение руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, заместитель председателя суда, на основании представленных ему материалов, верно установил, что решение указанного должностного лица следственного органа является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления заместителя председателя суда, при рассмотрении жалобы подозреваемого Васильева, не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский