Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-49/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 г. по делу N 22К-49/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., представителя потерпевшего ФИО15., защитников Богуславской С.Б., Братерской О.Н., Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - "данные изъяты" ФИО16 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 г. о наложении ареста на имущество указанного закрытого акционерного общества.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Богуславской С.Б., Братерской О.Н., Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО15 и прокурора Уварова И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подозреваются в фальсификации решения совета директоров "данные изъяты"

Кроме того, ФИО18 и ФИО20 подозреваются в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам "данные изъяты" в целях извлечения выгод для себя, повлекшие тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО23. (далее - следователь) по согласованию с руководителем военного следственного отдела вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество "данные изъяты" - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты"

14 октября 2014 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей Краснодарского гарнизонного военного суда наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" не согласившись с постановлением судьи, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить и снять арест с недвижимого имущества.

В обоснование жалобы представитель "данные изъяты" приводя собственный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что в постановлении судья не учел, что "данные изъяты" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на которое наложен арест. Учредители "данные изъяты" к уголовной ответственности по данному делу не привлекаются и не несут по закону материальную ответственность за действия подозреваемых ФИО18 ФИО19 и ФИО20. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, реализовано решением квалифицированного большинства акционеров "данные изъяты" по цене, превышающей одобренную акционерами. Следствием не представлено доказательств, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает стоимость по которой оно отчуждено.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судьей не дана оценка обстоятельствам приобретения "данные изъяты" недвижимого имущества, на которое наложен арест, а также не проверены сведения о наличии обременения.

Автор жалобы также утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено или выбыло из чьего-либо владения преступным путем.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судья исходил из того, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее "данные изъяты"

В ходатайстве следователем указано, что находящееся у "данные изъяты" недвижимое имущество, на которое необходимо наложить арест, получено в результате преступных действий подозреваемых ФИО18 и ФИО20

Из материалов досудебного производства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 и ФИО20, с целью поучения распорядительных функций в отношении активов "данные изъяты" сфальсифицировали решение совета директоров данного хозяйственного общества, о назначении ФИО20 исполняющим обязанности генерального директора "данные изъяты" Затем ФИО20, без обязательного одобрения совета директоров "данные изъяты" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ниже рыночной стоимости "данные изъяты" за "данные изъяты". реализовал "данные изъяты" нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема - передачи передано "данные изъяты" генеральным директором которого в акте указан ФИО18

По делу потерпевшим предъявлен гражданский иск.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод о достаточности оснований полагать, что имущество "данные изъяты" получено в результате инкриминируемых подозреваемым действий, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Согласно ч. 3 той же статьи УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, носят временный характер.

Вопрос же о снятии ареста с имущества, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, на которое наложен арест, поскольку оно реализовано решением квалифицированного большинства акционеров "данные изъяты" по цене, превышающей одобренную акционерами, следствием не представлено доказательств, что рыночная стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает стоимость по которой оно отчуждено и др., не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и отмены постановления судьи, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств приобретения указанного недвижимого имущества преступным путем или путем незаконного отчуждения, несостоятельно, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий этого не требуется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 г. о наложении ареста на имущество "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО16. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов