Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 22К-79/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 г. по делу N 22К-79/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., обвиняемого Мирзояна А.Р. и защитника Смажновой Д.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Хейлика В.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мирзояну Артему Рудиковичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Мирзояна А.Р. и защитника Смажновой Д.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Мирзоян обвиняется в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение, передачу, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзояна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мирзоян на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела (далее ВСО) по "адрес" ФИО10 освобожден из-под стражи, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части N, которая постановлением заместителя руководителя того же следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. отменена ввиду ее нецелесообразности.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО по "адрес" ходатайство следователя ФИО10 об избрании в отношении Мирзояна меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Мирзоян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ. из-под стражи, Мирзоян ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия, направленные на оказание давления на другого участника уголовного судопроизводства по тому же уголовному делу - подозреваемого ФИО12 принуждая последнего к даче заведомо ложных показаний с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу.

В связи с приведенными сведениями, по мнению следователя, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мирзоян может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья Краснодарского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Мирзояну меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Хейлик, считая постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ положений Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает следующее:

- в представленных судье материалах не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании Мирзояном давления на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого ФИО12 в показаниях которого отсутствуют данные об угрозах в его адрес со стороны Мирзояна, чему судья не дал никакой оценки;

- в судебное заседание суда первой инстанции органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Мирзоян может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- вывод судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии необходимости тщательного исследования всех представленных ему доказательств исходя из принципа вероятности и возможности совершения обвиняемым действий, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, является необоснованным;

- судьей не в должной мере учтены сведения о личности Мирзояна, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, нарушений дисциплины, в том числе в период нахождения под наблюдением командования воинской части, не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, награжден медалью "За возвращение Крыма", имеет постоянное место жительства в "адрес".

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Хейлика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья Краснодарского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Мирзояна.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Мирзояна меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на что обращал внимание в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ВСО по "адрес" N), являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса подозреваемого ФИО12 видно, что обвиняемый Мирзоян предпринял попытку убедить его изменить свои показания в его (Мирзояна) пользу.

Такого рода характер действий Мирзояна, пытавшегося оказать давление на указанного подозреваемого, объективно свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судье при разрешении вопроса об избрании меры пресечения Мирзояну в виде заключения под стражу были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе положительные характеристики Мирзояна с места жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у обвиняемого постоянного места жительства в "адрес", что, само по себе, не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения обвиняемому.

Также учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступления, в совершении которого Мирзоян обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Мирзояна под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, а невозможность применения в отношении Мирзояна иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными судье материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирзояна Артема Рудиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хейлика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий