Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-147/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-147/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Овсянникова А.В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал совместно с матерью по договору социального найма в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение было передано проживающим в нем лицам в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель поступил на сверхсрочную военную службу, первый контракт заключил в ДД.ММ.ГГГГ г. В этом же году заявитель заключил брак, а в ДД.ММ.ГГГГ г. у него родился сын.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленным протоколом N N, Овсянников был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании его рапорта, в котором указано, что занимаемое его семьей жилое помещение не соответствует минимальной санитарной норме. В протоколе заседания жилищной комиссии указано, что заявитель проживает с женой и сыном в квартире, принадлежащей его матери, расположенной по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. матерью заявителя было зарегистрировано индивидуальное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным в протоколе N N, жена и сын Овсянникова были сняты с жилищного учета по просьбе заявителя в связи с расторжением им брака в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части N (протокол N N) Овсянникову предложено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", при условии оплаты заявителем при передаче в собственность этой квартиры за счет собственных средств излишков общей площади жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом N N, Овсянникову предложено представить дополнительные документы в целях проверки его жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников предоставил в жилищную комиссию воинской части сведения о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. дал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", своей матерью. Также им были предоставлены сведения о том, что он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, но с ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире не проживает. Согласно акту проверки жилищных условий в названной квартире проживают мать заявителя и его сын.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом N N, Овсянников снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ (выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учете, при решении вопроса о принятии на учет). В обоснование отказа указано, что Овсянников, давший согласие на приватизацию своей матерью жилого помещения по адресу: "адрес", является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользоваться этой квартирой. Этим же решением жилищной комиссии отменено решение, которым заявителю предлагалось жилое помещение, а также заявитель снят с учета военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья.

Овсянников оспорил снятие его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в решении суда указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было передано в порядке приватизации в собственность матери Овсянникова. Также в решении указано, что заявитель проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., является членом семьи собственника жилого помещения и отказался от участия в приватизации, а право собственности у него возникло только на основании судебного решения после регистрации права в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем квартира была передана в порядке приватизации заявителю и его матери в общую совместную собственность. В связи с этим заявитель с ДД.ММ.ГГГГ г. является сособственником данного жилого помещения. Соответствующие документы о приватизации заявитель не скрывал и представил в жилищную комиссию. Сведения же об отказе от участия в приватизации заявитель предоставил в жилищную комиссию под влиянием заблуждения относительно принадлежности ему части указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель в названном жилом помещении не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ г. семья заявителя проживала в отдельной комнате, вела отдельное хозяйство и членом семьи своей матери, являющейся сособственником жилого помещения, заявитель не являлся. К членам семьи заявителя следовало отнести только супругу заявителя и его ребенка, а мать на иждивении Овсянникова не находилась. Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов и президиума Краснодарского краевого совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений" основанием признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась обеспеченность их жилой площадью на одного члена семьи менее 6 кв.м. При определении нуждаемости семьи заявителя, состоящей из трех человек, в улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала учету только половина жилой площади занимаемой квартиры ( "данные изъяты"), поскольку его семья проживала в одной комнате, а остальная жилая площадь, принадлежит матери заявителя. В связи с этим при принятии на жилищный учет семьи Овсянникова в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищной комиссией неправомерных действий допущено не было, поэтому снятие заявителя с учета на основании п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ является незаконным. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности снятия заявителя с жилищного учета, неправильно исходил из учетной нормы, которая применялась при принятии его на такой учет. Изменение состава семьи на момент предоставления жилого помещения основанием для снятия с жилищного учета не является, а при предоставлении жилого помещения применяются положения ч.7 ст. 57 ЖК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Овсянникова на жилищный учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Такая же норма содержалась в "данные изъяты" Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов и президиума Краснодарского краевого совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений", было установлено, что основанием признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность их жилой площадью на одного члена семьи менее 6 кв.м.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ст. 53 и 127 Жилищного кодекса РСФСР, относились супруг собственника, его дети и родители, которые при совместном проживании с собственником, были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

В ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в которое был вселен с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В это же время в квартире проживали супруга заявителя и его ребенок, которые как видно из копии лицевого счета были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Там же проживала мать заявителя, на имя которой был открыт лицевой счет на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах при определении уровня обеспеченности семьи заявителя жилой площадью в ДД.ММ.ГГГГ г. в целях принятия их на учет для улучшения жилищных условий, вопреки доводам представителя заявителя, подлежала учету вся жилая площадь, занимаемого заявителем, его матерью, супругой и ребенком жилого помещения. При совместном проживании заявителя и его матери проверка ведения ими общего хозяйства являлась излишней, поскольку данное обстоятельство, как и факт нахождения на иждивении, не имеют значения при отнесении к членам семьи собственника жилого помещения его детей и родителей. В связи с этим на каждого из четырех членов семьи приходилось более 6 кв.м жилой площади. Доказательств того, что данное жилое помещение не отвечало установленным санитарным и техническим требованиям заявителем не представлялось. То обстоятельство, что заявитель выехал из занимаемого жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. на решение жилищной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г. повлиять не могло.

Данные обстоятельства исключали возможность принятия заявителя на учет для улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ г., независимо от того, принадлежало ли занимаемое жилое помещение только матери заявителя или являлось их общей собственностью. В связи с этим решение жилищной комиссии о снятии заявителя с учета, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, соответствует положениям п. 6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ. Вопреки доводам представителя заявителя, изменение состава семьи Овсянникова на момент предоставления жилого помещения основанием для снятия с жилищного учета не являлось. Проверяя обоснованность решения жилищной комиссии о неправомерном принятии заявителя на жилищный учет, суд первой инстанции правильно применил учетную норму для определения обеспеченности заявителя жилой площадью в целях улучшения жилищных условий, действовавшую в ДД.ММ.ГГГГ г., а не положения ст. 57 ЖК РФ. Ссылка суда на учетную норму, установленную в ДД.ММ.ГГГГ г., является излишней, вместе с тем это в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям.

При разрешении заявления об оспаривании решения жилищной комиссии, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя заявителя, правильно исходил из сведений, которые были представлены в жилищную комиссию самим заявителем, которые и послужили основанием для принятия такого решения. В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем признано право собственности на 1/2 долю квартиры N N в доме "адрес", а доля его матери в этой квартире уменьшена до 1/2. В связи с этим жилое помещение, приватизированное в ДД.ММ.ГГГГ г., находится в долевой собственности заявителя и его матери.

Данное обстоятельство не могло быть учтено жилищной комиссией воинской части ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому основанием для снятия Овсянникова с жилищного учета или отказа в принятии на жилищный учет не являлось. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с этим обстоятельством, к предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г. по заявлению Овсянникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи