Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-170/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-170/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Давыдова Д.А. и

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника "данные изъяты" - ФИО8 "данные изъяты" на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя начальника "данные изъяты" - ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 апреля 2014 г. по заявлению "данные изъяты" Гекка И.М. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Гекка об оспаривании действий начальника "данные изъяты", командира войсковой части N и руководителя "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 апреля 2014 г. вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым заявление Гекка удовлетворено.

20 октября 2014 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила кассационная жалоба, а 31 октября 2014 г. от представителя начальника "данные изъяты" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение суда.

Определением гарнизонного военного суда в восстановлении указанного срока отказано.

В частной жалобе представитель воинского должностного лица просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование частной жалобы автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что обязанность по представлению интересов начальника "данные изъяты" в судах первой и апелляционной инстанций была возложена на "данные изъяты". В судебное заседание представитель не прибыл, копию определения получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., а в "данные изъяты" представил только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем делается вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, представитель воинского должностного лица обращает внимание, что причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы явилось отсутствие у представителя воинского должностного лица доверенности на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с кассационной жалобой представитель воинского должностного лица обратился только ДД.ММ.ГГГГ а заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске представителем воинского должностного лица процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Такие причины из материалов дела не усматриваются, не приведены они и в заявлении о восстановлении пропущенного срока, и в частной жалобе.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что представителем командования копия обжалуемого апелляционного определения от 9 апреля 2014 г. была получена ДД.ММ.ГГГГ., уважительной причиной пропуска срока не является и на правильность вывода гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении этого срока не влияет, поскольку у командования после получения копии судебного постановления имелось ещё пять месяцев для подачи кассационной жалобы, однако оно этим правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Что же касается ссылки автора жалобы на отсутствие у представителя командования доверенности на подачу кассационной жалобы, то это обстоятельство также не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку это произошло в связи с нераспорядительностью должностных лиц при переоформлении доверенности, срок действия которой истек.

К тому же после получения ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого судебного постановления представитель командования имел возможность подать соответствующую жалобу до ДД.ММ.ГГГГ., когда истек срок имевшейся у него доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 г. по заявлению представителя начальника "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу этого же представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи